На своем официальном сайте Минстрой России опубликовал скорректированный «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

Теперь в данный перечень вошли 63 организаций, 39 из которых занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения компаний и предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом №7к от 10.04.2020заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Фото предоставлено компанией Брусника

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень компаний, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, на сей раз вошла 31 компания:

1. ГК Эталон (АО «ГК «Эталон»);

2. ГК ИНТЕКО (АО «Интеко»);

3. ГК MR Group (АО «МР Групп»);

4. ГК Гранель Групп (ООО «Гранель»);

5. ГК ФСК (ООО «ГК ФСК»);

6. ГК СпецСтройКубань (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»);

7. АО Политехстрой;

8. ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции»;

9. Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»);

10. ГК ИНГРАД (ПАО «Инград»);

11. Группа ЦДС (ООО «Развитие»);

12. ГК Крост (ООО СЗ «ПСФ «Крост»);

13. ГК Смарт Менеджмент (ООО «Смарт Менеджмент»);

14. ГК Пионер (АО «ГК «Пионер»);

Фото: www.edsro.center

15. СК ЮгСтройИмпериал (ООО «ЮгСтройИмпериал»);

16. ГК ПИК (ПАО «ПИК-специализированный застройщик»);

17. ГК Брусника (ООО «Брусника. Специализированный застройщик»);

18. ГК Капитал Груп (ООО «Капитал Груп»);

19. ГК КОРТРОС (ООО «КОРТРОС»);

20. АО «Центр-Инвест»;

21. ГК А101 (ООО «А101»);

22. Группа ЛСР (ПАО «Группа ЛСР»);

23. ГК ЮгСтройИнвест (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»);

24. ГК Самолет (ПАО «ГК Самолет»);

25. АО «Крокус»;

26. ГК Страна Девелопмент (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»);

27. АО «Тюменская домостроительная компания»;

28. ГК ООО Левел Групп;

29. ГК РКС (ООО «РКС Девелопмент»);

30. ОАО «Томская домостроительная компания»;

31. ООО «Стройник».

Фото предоставлено компанией Брусника

Помимо организаций, работающих в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в указанный перечень включили организации, занимающиеся:

• строительством инженерных сооружений;

• производством, передачей и распределением пара и горячей воды;

• кондиционированием воздуха;

• забором, очисткой и распределением воды;

• сбором и обработка сточных вод.

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, в 2022 году системообразующие организаций вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО