Застройщики перенимают друг у друга не только технологии. Иногда копируют у коллег дизайн сайтов, рекламные слоганы и многое другое. Законна ли такая практика?

Фото: www.a-range.ru

До боли знакомый сайт

В процесс мониторинга информации, публикуемой российскими застройщиками, аналитики портала ЕРЗ обратили внимание на то, что сайты некоторых региональных девелоперских компаний внешне часто похожи на сайты их московских и петербургских коллег.

В частности, сайт дагестанской строительной компании Beit Development (2-е место в ТОП застройщиков региона) очень сильно напоминает сайт крупнейшего российского девелопера ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ по объему текущего строительства). По мнению экспертов, в данном случае вполне можно ставить вопрос о заимствовании дизайна сайта, его внутреннего устройства, расположения иллюстраций и даже применяемых шрифтов.

И здесь встает вопрос об авторском праве. Напомним, что согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В этой связи портал ЕРЗ обратился в ГК ПИК с вопросом, давала ли компания согласие на такое использование своего сайта, и если нет, то собирается ли она защищать свои исключительные права на дизайн сайта в судебном порядке. Однако в ГК ПИК комментировать эту тему отказались.

Между тем, ответ на этот вопрос вовсе не так очевиден, как может показаться на первый взгляд. Множество судебных прецедентов показывают, что доказать юридическими средствами авторское право на дизайн очень сложно.

Правители мира из Краснодара

Впрочем, не менее сложно доказать и авторское право на рекламный слоган. Еще один региональный российский застройщик, по мнению ряда наблюдателей, позаимствовал рекламный слоган у своих столичных коллег.   

Как пишут кубанские СМИ, московское рекламное агентство РОССТ планирует подавать в суд на ООО «ЮгСтройИмпериал» (4-е место в ТОП застройщиков Краснодарского края  по объему текущего строительства). Поводом для судебного разбирательства послужила наружная реклама ЖК «Тургенев» в г. Краснодаре.

В частности, сообщается, что в начале нынешнего года РА РОССТ и «ЮгСтройИмпериал» (ЮСИ) вели переговоры по вопросам возможного сотрудничества, в ходе которых рекламное агентство демонстрировало потенциальным клиентам свое портфолио. В итоге кубанский застройщик отказался от услуг московской фирмы, а через некоторое время в Краснодаре появилась наружная реклама ЖК «Тургенев», в которой, по мнению агентства, использован их креатив.

В частности слоган «Миром управляют люди из ЖК «Тургенев», по мнению представителей РОССТ, похож на слоган «Мир управляется людьми из Barkli Residence», использованный для рекламы продукта корпорации Баркли (35-е место в ТОП по Москве) — лидера среднеэтажного строительства в столице.

«Уникальная идея состояла в том, что РА РОССТ создавало этот креатив для таргетированного размещения в журнале «Форбс», а специалисты ООО «ЮгСтройИмпериал» по незнанию разметили его в охватной рекламной компании», — так прокомментировали эту ситуацию в рекламном агентстве.

Сообщается, что агентство направило в строительную компанию официальную претензию, а также рассматривает вопрос о судебном разбирательстве по данному вопросу. 

В компании ЮСИ порталу ЕРЗ сообщили, что судебного иска пока так и не последовало, хотя с момента предъявления претензии прошло уже несколько месяцев.

«Другая сторона не смогла предъявить документов, подтверждающих, что именно за ней закреплено право на использование этого словосочетания, — рассказала  заместитель директора по развитию ООО «ЮгСтройИмпериал» Ирина Вишневская (на фото). — Мы предполагаем, что РОССТ просто нужен был резонанс, чтобы заявить о себе, как о рекламном холдинге. А что касается самого баннера, то он давно снят, поскольку закончился трехмесячный срок действия данной рекламной акции».     

Кроме всего прочего, скандал вокруг неудачно использованного рекламного слогана вылился в своеобразный баттл рекламщиков. В частности, строительная компания «АЛМАКС» (входит в ГК «Флагман» — 7-е место в ТОП по региону) решила так ответить конкурентам из ЮСИ, разместив рядом с их нашумевшим баннером свой, содержащий такую фразу: «Для тех, кто еще не управляет миром, у нас специальное предложение».

Фото: www.pikabu.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству