Застройщики перенимают друг у друга не только технологии. Иногда копируют у коллег дизайн сайтов, рекламные слоганы и многое другое. Законна ли такая практика?

Фото: www.a-range.ru

До боли знакомый сайт

В процесс мониторинга информации, публикуемой российскими застройщиками, аналитики портала ЕРЗ обратили внимание на то, что сайты некоторых региональных девелоперских компаний внешне часто похожи на сайты их московских и петербургских коллег.

В частности, сайт дагестанской строительной компании Beit Development (2-е место в ТОП застройщиков региона) очень сильно напоминает сайт крупнейшего российского девелопера ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ по объему текущего строительства). По мнению экспертов, в данном случае вполне можно ставить вопрос о заимствовании дизайна сайта, его внутреннего устройства, расположения иллюстраций и даже применяемых шрифтов.

И здесь встает вопрос об авторском праве. Напомним, что согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В этой связи портал ЕРЗ обратился в ГК ПИК с вопросом, давала ли компания согласие на такое использование своего сайта, и если нет, то собирается ли она защищать свои исключительные права на дизайн сайта в судебном порядке. Однако в ГК ПИК комментировать эту тему отказались.

Между тем, ответ на этот вопрос вовсе не так очевиден, как может показаться на первый взгляд. Множество судебных прецедентов показывают, что доказать юридическими средствами авторское право на дизайн очень сложно.

Правители мира из Краснодара

Впрочем, не менее сложно доказать и авторское право на рекламный слоган. Еще один региональный российский застройщик, по мнению ряда наблюдателей, позаимствовал рекламный слоган у своих столичных коллег.   

Как пишут кубанские СМИ, московское рекламное агентство РОССТ планирует подавать в суд на ООО «ЮгСтройИмпериал» (4-е место в ТОП застройщиков Краснодарского края  по объему текущего строительства). Поводом для судебного разбирательства послужила наружная реклама ЖК «Тургенев» в г. Краснодаре.

В частности, сообщается, что в начале нынешнего года РА РОССТ и «ЮгСтройИмпериал» (ЮСИ) вели переговоры по вопросам возможного сотрудничества, в ходе которых рекламное агентство демонстрировало потенциальным клиентам свое портфолио. В итоге кубанский застройщик отказался от услуг московской фирмы, а через некоторое время в Краснодаре появилась наружная реклама ЖК «Тургенев», в которой, по мнению агентства, использован их креатив.

В частности слоган «Миром управляют люди из ЖК «Тургенев», по мнению представителей РОССТ, похож на слоган «Мир управляется людьми из Barkli Residence», использованный для рекламы продукта корпорации Баркли (35-е место в ТОП по Москве) — лидера среднеэтажного строительства в столице.

«Уникальная идея состояла в том, что РА РОССТ создавало этот креатив для таргетированного размещения в журнале «Форбс», а специалисты ООО «ЮгСтройИмпериал» по незнанию разметили его в охватной рекламной компании», — так прокомментировали эту ситуацию в рекламном агентстве.

Сообщается, что агентство направило в строительную компанию официальную претензию, а также рассматривает вопрос о судебном разбирательстве по данному вопросу. 

В компании ЮСИ порталу ЕРЗ сообщили, что судебного иска пока так и не последовало, хотя с момента предъявления претензии прошло уже несколько месяцев.

«Другая сторона не смогла предъявить документов, подтверждающих, что именно за ней закреплено право на использование этого словосочетания, — рассказала  заместитель директора по развитию ООО «ЮгСтройИмпериал» Ирина Вишневская (на фото). — Мы предполагаем, что РОССТ просто нужен был резонанс, чтобы заявить о себе, как о рекламном холдинге. А что касается самого баннера, то он давно снят, поскольку закончился трехмесячный срок действия данной рекламной акции».     

Кроме всего прочего, скандал вокруг неудачно использованного рекламного слогана вылился в своеобразный баттл рекламщиков. В частности, строительная компания «АЛМАКС» (входит в ГК «Флагман» — 7-е место в ТОП по региону) решила так ответить конкурентам из ЮСИ, разместив рядом с их нашумевшим баннером свой, содержащий такую фразу: «Для тех, кто еще не управляет миром, у нас специальное предложение».

Фото: www.pikabu.ru

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе