Об этом президент НОЗА, председатель Совета директоров корпорации «Баркли» Леонид Казинец сказал на пленарном заседании Российского инвестиционно-строительного форума.

«Основной целью 218-ФЗ было недопущение в дальнейшем ситуации, когда добросовестный гражданин по действующему закону заключил ДДУ, зарегистрировал его — и не получил свою квартиру. С введением всех последних поправок это будет полностью исключено. Это самое важное следствие закона», — заключил Леонид Казинец.

Вместе с тем, по его словам, в законе достаточно много технических противоречий и некоторые нормы трудноисполнимы. «Эти моменты нужно будет дошлифофывать. Министерство и Дума готовы с нами обсуждать технические поправки в этот закон, которые сделают его более понятным и прозрачным. Закон будет работать. И работать четко», — подчеркнул глава Национального объединения застройщиков жилья.

Далее президент НОЗА остановился на оценке ситуации на рынке новостроек. Он обратил внимание участников заседания, что средняя площадь строящейся квартиры в новостройке уже несколько месяцев составляет 49,2 кв.м. При этом за предшествующие полтора года средняя площадь строящейся квартиры снизилась на 13%. Спрос перестал требовать дальнейшего уменьшения площади квартир. Это хороший признак. 

Леонид Казинец отметил, что официальная статистика Банка России показывает существенный рост объемов ипотеки для долевого строительства. Пять месяцев подряд рост составляет не менее 20%.

Причиной роста объема ипотечного кредитования являются рекордно низкие ставки по ипотеке. Средневзвешенная ставка кредитования участников долевого строительства достигла 10,53%.

Президент НОЗА обратил внимание присутствующих на сложившуюся тенденцию к росту цен. Нижняя граница цен на строящиеся квартиры пройдена в мае. После чего цена предложений в новостройках начала расти в среднем по 0,8% в месяц. За три с половиной месяца метр квадратный подрос на 1,7 тыс. рублей или на 2,75% с 62,7 до 64,4 тыс. рублей. «Сегодня жилье в России по соотношению стоимости ипотеки и стоимости квадратного метра и доходов граждан является самым доступным за всю новейшую историю России. Сегодня самое время гражданам подумать, чтобы взять ипотеку на покупку новостройки. Нельзя также забывать про ещё один интересный инструмент. При дальнейшем снижении ставки ипотеки возможно рефинансирование ранее полученного кредита», — отметил в заключении своего выступления Леонид Казинец.

Справка ЕРЗ:

«БАРКЛИ» – инвестиционно-строительная корпорация, основанная в 1993 году. Основные виды деятельности: инвестиции и строительство, девелопмент и управление проектами. Председатель Совета директоров и владелец корпорации «Баркли» – Леонид Александрович Казинец. 

С момента основания корпорация построила и ввела в эксплуатацию более 300 объектов недвижимости различного назначения: бизнес-центры в Москве, элитные жилые дома. Знаковые объекты компании: «Клубный Дом» в Зачатьевском переулке, «Дом с французскими окнами», особняк De Luxe в Хилковом переулке (вошли в рейтинг Forbes «100 самых дорогих домов Москвы» в 2010 г), «Баркли Плаза», Barkli Virgin House, Barkli Park и др.

Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) создано 17 июня 2013 года. В состав НОЗА входят 90 застройщиков жилья из 42 регионов Российской Федерации. Основными целями деятельности НОЗА является представительство и защита интересов застройщиков перед органами государственной власти, иными органами и организациями. НОЗА является важным партнером Минстроя России, обеспечивающим консолидацию мнения застройщиков при выработке государственных решений. НОЗА выступает разработчиком многих нормативных правовых актов в сфере жилищного строительства. НОЗА принимает активное участие в экспертной деятельности по совершенствованию законодательства о долевом строительстве.

Другие публикации по теме: 

218-ФЗ: застройщики предлагают проводить аналогию с регулированием банковского сектора

218-ФЗ обеспечит прозрачную работу застройщиков со средствами граждан

Алексей Кудрин: Мы создали слишком свободную среду в долевом строительстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода