Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга привлекла к ответственности застройщика ЖК «Балканы».

Фото: www.cdn.postnews.ru

Как сообщает пресс-служба прокуратуры, в ведомство обратился с жалобой дольщик, который вложил деньги в строительство дома на ул. Будапештской в г. Санкт-Петербурге.

Правоохранители выяснили, что строительная компания заключала с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, которые ущемляли права потребителя.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

В частности, нарушения содержались в части установления гарантийного срока качества квартиры, изменения сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также правил уступки дольщиков прав требований по договору долевого участия.

По фактам выявленных нарушений прокуратура района возбудила в отношении компании-застройщика дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ («Нарушение иных прав потребителей»).

Фото: www.i.novostroy.su

По результатам рассмотрения дела Роспотребнадзор Северной столицы привлек к административной ответственности ООО «Группа компаний «Синергия», а прокуратура в свою очередь привлекла должностное лицо этой фирмы к дисциплинарной ответственности. Компания приняла меры для устранения нарушения закона.

Добавим, что ЖК «Балканы» (на фото выше) строится на месте кинотеатра «Балканы» на Будапештской улице, 102. Квартиры в новостройке продает ООО «Лидер групп» (14-е место в ТОП по РФ, 3-е место по Ленинградской области, 7-е место по Санкт-Петербургу), а ГК «Синергия» указана на сайте ЖК в качестве застройщика.

Фото: www.cn15.nevsedoma.com

Как выяснил портал ЕРЗ, единственным учредителем зарегистрированного в феврале 2017 года ООО «Группа компаний «Синергия» является Анна Некрасова — по информации ряда СМИ, дочь основателя «Лидер Групп», а ныне депутата Госдумы от КПРФ Александра Некрасова (на фото выше).

К слову, многочисленных дольщиков объектов ГК «Лидер Групп» традиционно отличают хорошая организованность и высокий уровень протестной активности. А сама Группа компаний имеет низкий рейтинг ЕРЗ по показателю своевременности ввода жилья (см. справку).

Фото: www.reguide.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 767 445 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 14-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 197 466 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:  

Минэкономразвития: ограничивая права застройщика, законодатель ограничил и права дольщиков

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Верховный Cуд: при нарушении сроков передачи квартиры застройщик должен компенсировать дольщикам аренду жилья

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №46-КГ18-38 от 04.09.2018, указав, что для возмещения расходов по найму жилья дольщикам следует определить, когда может быть использована новая квартира.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Дольщик Т. В. Зайцева обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в размере 846 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов по найму в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между Зайцевой и застройщиком ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а дольщик — оплатить и принять в нем квартиру.

Зайцева свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, а застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил, нарушил срок передачи на 1,5 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017, которое поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего — 135 000 руб.

Суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку дольщица не представила достаточные доказательства необходимости арендовать жилье. При этом суд не увидел того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец имеет регистрацию, и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма. При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без данного заявления снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

Также судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно отклонили требования дольщицы покрыть аренду квартиры. Им следовало установить, когда квартира могла быть использована Т.В. Зайцевой для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения расходов по найму однокомнатной квартиры.

В итоге дело возвращено в Самарский областной суд для нового рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика