Самые высокие в России показатели качества жизни, благополучия и доступности жилья, согласно исследованию Финансового университета при Правительстве РФ, в первом полугодии текущего года зафиксированы в Сочи, Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе и Краснодаре. Об этом «РГ» рассказал руководитель исследования, директор Института социально-экономических исследований Финуниверситета, доктор экономических наук Алексей Зубец.

Фото: www.v-kurse.ru

В первом квартале пятерка лидеров выглядела иначе: Москва, Сочи, Санкт-Петербург, Грозный и Тула. Как видно, в рейтинге сменился лидер. А еще впервые в пятерку лидеров попал Севастополь.

Опросы проводятся среди жителей городов с населением более 250 тыс. человек, которые оценивают комфортность проживания, уровень материального благополучия, доступность жилья, качеству услуг социальной сферы, экологические параметры. Основной фактор — уровень удовлетворенности человека различными сторонами своего существования.

Фактически, по словам спикера, исследование фиксирует «отношение населения к тому, как люди живут в своем городе. Как относятся к состоянию городской инфраструктуры и качеству социальных услуг, которые они получают».

Фото www.storage.yandexcloud.net

Алексей Зубец (на фото) подробно охарактеризовал каждый из городов-лидеров.

Севастополь сегодня отличается высокой оценкой работы предприятий ЖКХ, хорошей экологией, неплохими условиями для ведения бизнеса и образования, а также низкой распространенностью деструктивного поведения — мелкой преступности, домашнего насилия, злоупотребления алкоголем и т. д.

Фото www.pix-feed.com

Однако в городе есть и ряд проблем: например, качество медицинского обслуживания, а также невысокий уровень материального благосостояния населения.

Алексей Зубец напомнил, что качество жизни — это своего рода «многоборье», в котором по всем показателям нельзя быть лидером. Просто надо набрать хорошую сумму баллов. И Севастополю это удается.

Фото www.avatars.dzeninfra.ru

В 1 полугодии 2023 года в ТОП-10 России по качеству жизни вошли также Сочи, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Грозный, Екатеринбург, Калуга, Ростов-на-Дону и Тюмень.

По сравнению с предыдущим замером в начале года серьезно прибавили Краснодар, Ростов-на-Дону, Нижневартовск, Сургут, а также Новороссийск.

Фото www.ic.pics.livejournal.com

Говоря о столице, директор Института социально-экономических исследований подчеркнул, что Москва — чемпион страны по уровню жизни и доступности культурных ценностей. У москвичей мало жалоб на состояние экологии и деструктивное поведение жителей, но достаточно много претензий к условиям для предпринимательства и к работе ЖКХ.

Что касается доступности жилья, то цены в Белокаменной высокие. Но и доходы столичных жителей также немаленькие, поэтому Москва не относится к числу городов, где доступность жилья неприемлемо низкая. Скорее, занимает в этом перечне средние позиции.

Фото www.photocentra.ru

Доступность жилья, по словам исследователя, это сочетание достаточных объемов строительства и доходов граждан, которые позволяют это жилье купить.

Высоко оценивают доступность жилья жители Мурманска, Липецка, Пензы, Воронежа, Саратова, Брянска, Владимира, Сургута, Кургана, Тюмени и Севастополя.

Что касается удовлетворенности доходами, то здесь лидером является Москва. К городам с высокой оценкой уровня благополучия также относятся Санкт-Петербург, Сочи, Краснодар, Екатеринбург, Ярославль, Ростов-на-Дону и Новороссийск.

Фото www.mykaleidoscope.ru

Одной из составляющих рейтинга является общая оценка работы городских властей. В частности, если жители недовольны состоянием городской инфраструктуры, дорожного хозяйства, работой предприятий ЖКХ, то они вряд ли дадут высокую оценку работе местных властей.

Помимо этого, в рейтинге специально оцениваются условия ведения предпринимательской деятельности, которые власти поддерживают по отдельным городам.

Лидерами тут являются Грозный, Казань, Набережные Челны, Тюмень, Магнитогорск, Томск, Киров, Белгород, Нижний Тагил и Череповец.

Фото www.img.geliophoto.com

Говоря об общих изменениях качества жизни в российских городах в динамике, Алексей Зубец отметил, что интегральный Индекс качества жизни во II квартале 2023 года составил 90,3 пункта.

За 100 принимаются показатели качества жизни в I квартале 2021 года.

«Проблемы, которые имеются сегодня, связаны, прежде всего, с невысокой оценкой условий для ведения бизнеса, состояния дорожного хозяйства, доступности жилья и экологией, — резюмировал эксперт и добавил: — В дальнейшем, чтобы повысить оценки качества жизни, необходимо уделять этим направлениям совершенствования городской среды больше внимания».

Другие публикации по теме:

На ПМЭФ презентовали ESG-индекс городов и регионов

Вячеслав Володин: Нужно уйти от практики строительства жилых комплексов без инфраструктуры

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Марат Хуснуллин: в 2022 году число городов с благоприятной средой выросло до 603

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

Зеленая повестка в строительстве и управлении недвижимостью на РСН–2023

ДОМ.РФ и Сбербанк анонсировали разработку финансовых инструментов для поддержки «зеленого» строительства 

Вступили в силу «зеленые» стандарты для многоквартирных жилых домов

Росстандарт опубликовал ГОСТ Р Здания многоквартирные жилые «зеленые»

Эксперты: как будет работать «зеленый стандарт» в строительстве, станет ясно не раньше, чем его утвердят, и он начнет применяться

Какие инвестпроекты получат государственную поддержку: мнения экспертов

ЕРЗ.РФ: застройщики готовы внедрять «зеленые» стандарты, если государство компенсирует им дополнительные затраты

Сбербанк подготовил новый продукт для финансирования всех этапов комплексного жилищного строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре