Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Лидеры ТОП застройщиков в декабре сменились в трех регионах

В декабре лидеры ТОП застройщиков по текущему строительству сменились в Саратовской и Оренбургской областях, а также в Республике Хакасия.

     

Фото: www.saomos.news

   

ТОП застройщиков Саратовской области по текущему строительству возглавил Холдинг Саратовоблжилстрой, который поднялся в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП на одну позицию. Лидер региона строит 163 653 м² жилья и имеет долю на рынке 11,24%. С первого на второе место в регионе спустилась СК Шэлдом, которая уменьшила объем текущего жилищного строительства на 44 856 м² (с 180 544 до 135 698 м²) и долю на рынке — до 9,32% (было 12,13%).

   

ТОП‑5 застройщиков Саратовской области по объему текущего строительства на 1 декабря 2019 года

Место

+\-

Наименование, регион

 

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

+1 

Холдинг Саратовоблжилстрой, Саратовская область

 

163 653

142

11,24%

 3,0

-0,5 

2

-1 

СК Шэлдом, Саратовская область

 

135 698

181

9,32%

 5,0

3

Дубль Л-Риэлт, Саратовская область

 

132 946

190

9,13%

 1,0

4

ГК УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24, Саратовская область

 

95 982

265

6,59%

 3,5

5

ГК Аркада, Саратовская область

 

93 073

277

6,40%

 0,5

-0,5 

© erzrf.ru

   

В ТОП застройщиков Оренбургской области первой стала ГК ЛИСТ, которая в сравнении с предыдущем ТОП поднялась на одну позицию. Лидер региона строит 145 537 м² жилья и имеет долю на рынке 28,48%. Второе место в регионе занял застройщик УСК‑2, который был лидером предыдущего ТОП. Его объем текущего строительства снизился на 50 595 м² (с 184 062 до 133 467 м²), а доля на рынке — с 27,42% до 26,12%.

  

ТОП‑5 застройщиков Оренбургской области по объему текущего строительства на 1 декабря 2019 года

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

+1 

ГК ЛИСТ, Оренбургская область

145 537

167

28,48%

 4,5

2

-1 

УСК-2, Оренбургская область

133 467

188

26,12%

 5,0

3

+1 

УПСК ЖИЛСТРОЙ, Оренбургская область

34 622

721

6,78%

 5,0

4

+1 

ИСК Статус, Оренбургская область

32 823

753

6,42%

 4,5

5

+1 

УКС, Оренбургская область

31 190

776

6,10%

 3,5

© erzrf.ru

   

В ТОП застройщиков Республики Хакасия со второго на первое место поднялся Жилстрой DEVELOPMENT с объемом строительства 25 746 м² и долей рынка 14,49%. У МЖФ г. Абакана объем текущего строительства снизился на 7 751 м² (с 31 850 до 24 099 м²), а доля рынка — с 17,18% до 13,57%, в результате чего застройщик опустился с первого сразу на третье место.

   

ТОП‑5 застройщиков Республики Хакасия по объему текущего строительства на 1 декабря 2019 года

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

+1 

Жилстрой DEVELOPMENT, Республика Хакасия

25 746

874

14,49%

 5,0

2

+1 

КСК Людвиг, Республика Хакасия

25 348

885

14,27%

 4,5

3

-2 

МЖФ г. Абакана, Республика Хакасия

24 099

922

13,57%

 5,0

4

ИК Власта Инвест, Республика Хакасия

23 784

933

13,39%

н/р

5

СК Трансстрой, Республика Хакасия

14 687

1 349

8,27%

 3,0

© erzrf.ru

  

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.
н/р — нет рейтинга ЕРЗ, недостаточный опыт ввода многоквартирных домов.

    

    

    

    

   

Другие публикации по теме:

Лидеры ТОП застройщиков в октябре сменились в пяти регионах

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 декабря 2019 года

Лидеры ТОП застройщиков в сентябре сменились в трех регионах

+

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19.03.2024 вынесла определение №305-ЭС23-25070, в котором снизила неустойку для управляющей компании, по иску регионального оператора по обращению с ТКО за неоплату за неуплату оказанных услуг.

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с управляющей компании ООО «ОЛВИ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суд первой и апелляционной инстанций встал на сторону истца. Окружной суд оставил судебные акты без изменения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

 

 

По мнению суда высшей инстанции, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств, а допущенное нарушение не являлось грубым, умышленным (в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства), то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

 

Фото: www.rtneo-irk.ru

 

Управляющая компания, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводила довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору. В соответствии с ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

Ходатайствуя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «ОЛВИ» указало на следующие обстоятельства. Источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт». Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

 

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

 

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, приведя лишь общие обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют