Роспотребнадзор ответил на опасения СМИ и Минэкономики относительно того, что новый СанПиН грозит закрытием в МКД доступных аптечных пунктов. Перед аптеками в жилых зданиях необходимо будет оборудовать погрузочные площадки, пояснили в ведомстве, причем это обязательно только для заведений площадью более 150 кв. м, уточнили в Роспотребнадзоре. 

Фото: www. yandex.ru

Как сообщают «Известия», предложенный Роспотребнадзором проект требований к условиям размещения аптек в жилых домах грозит «изгнать» аптеки из данного вида зданий. Согласно документу, подчеркивает издание, «точка, куда товар доставляется грузовым транспортом, обязана иметь специальную площадку, оборудованную козырьком и навесом».

Но организовать такую разгрузочную площадку вблизи жилой части здания (где обычно и размещены аптеки в домах) запрещено в соответствии с действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 (Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

Фото: www.mds.yandex.net

В цитируемом изданием отзыве Минэкономразвития на проект требований к условиям размещения аптек в жилых домах от Роспотребнадзора вышеуказанное требование к наличию оборудованных грузовых площадок назвали избыточным.

При этом в экономическом ведомстве затруднились дать однозначный прогноз, придется ли в случае принятия проекта нового СанПиНа закрыть уже работающие аптеки в жилых домах.

Фото: www. market-access-solutions.ru

По мнению исполнительного директора Аптечной гильдии Елены Неволиной (на фото), риск такого исхода велик. Поскольку для организации разгрузочно-погрузочных площадок нужно изрядно похлопотать о получении соответствующего разрешения от собственника здания или собственников жилых помещений в нем, если речь идет о многоквартирном доме.

«Мы уже направили свой негативный отзыв в адрес Роспотребнадзора, указав, что многие нормы (проекта нового СанПиНа — Ред.) сложно выполнить», — сообщила Неволина «Известиям».

Фото: www.gazeta-vp.ru

Между тем сам Роспотребнадзор дал официальное разъяснение ситуации на своем сайте. Разработка проекта новых требований к условиям размещения аптек в жилых домах обусловлена тем, что в ведомство регулярно поступают жалобы от населения в связи с ведением разгрузочно-погрузочных работ под окнами домов, что сопровождается шумом и выхлопными газами.

Однако, подчеркивается в сообщении, проектом нового СанПиН предусмотрено, что «загрузочные помещения допускается не устраивать» при площади встроенных аптек до 150 кв. м.

Фото: www. втетради.рф

«Таким образом, норма об оборудовании погрузочно-разгрузочной площадки относится только к крупным аптекам, имеющим значительный товарооборот, требующий использования грузового транспорта», — уточнили в Роспотребнадзоре.

Фото: www.mds.yandex.net

Другие публикации по теме:

Новый СанПиН работы детских учреждений от Роспотребнадзора не устраивает отраслевое сообщество

Роспотребнадзор снял требование о прохождении обсервации до начала вахты

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом