Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Лучшие жилые комплексы Екатеринбурга с дворами без машин

Массовая автомобилизация привела к существенному ухудшению комфорта проживания в крупных городах, где практически каждая семья имеет автомобиль, возможно, даже не один. Определенные советскими нормами парковочные пространства явно не вмещают все автомобили жителей домов. Двор стал выполнять преимущественно функцию хранения автомобилей. Неудивительно, что возник спрос на дома, в которых реализована концепция «двор без машин».

   

Такое решение имеет ряд преимуществ. Главное — дополнительное пространство для жизни. На площадях ранее занятых автомобилями теперь можно организовать детские площадки, спортивные и прогулочные зоны, газоны и другую инфраструктуру. Второе преимущество — отсутствие шума и выхлопных газов от автомобилей. И наконец — безопасность для детей, которых можно спокойно отпускать играть во дворе.

Доля жилых комплексов с дворами без машин по РФ составляет 26,1% от общего количества. При этом доля таких ЖК эконом класса составляет только 10,9%, комфорт класса — 30,9%, а доли ЖК бизнес класса и элитного класса достигают 49,4% и 54,7% соответственно.

Концепция «двор без машин» демонстрирует положительную динамику. Доля ЖК с данной концепцией, строительство которых началось в 2019 году, составляет уже 34,1%. В 2014 году этот показатель был лишь 18,4%.

   

Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК в Архангельской области, %
Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК в Архангельской области, %

   

Москва является регионом с наибольшей долей жилых комплексов в продаже с концепцией «Двор без машин». Доля составляет 67,3%.

   

Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК в Архангельской области, %
Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК в Архангельской области, %

  

В Свердловской области доля ЖК с концепцией «двор без машин» составляет 54,8%, а в самом Екатеринбурге — 67,9%.

ТОП лучших жилых комплексов Екатеринбурга с дворами без машин возглавляют УГМК-Застройщик, Acons Group, TEN Девелопмент и Брусника.

   

ТОП лучших жилых комплексов г. Екатеринбург, которые имеют двор без машин

Место

Жилой комплекс

двор без машин

1

Макаровский квартал

Оценка ЕРЗ:

119 баллов

Адрес:

г.Екатеринбург, р-н Железнодорожный, наб.Олимпийская

Застройщик:

УГМК-Застройщик

 5,0

2

Clever Park

Оценка ЕРЗ:

112 баллов

Адрес:

г.Екатеринбург, р-н Октябрьский, ул.Ткачей

Застройщик:

Acons Group

 5,0

3

Екатерининский парк

Оценка ЕРЗ:

106 баллов

Адрес:

г.Екатеринбург, р-н Железнодорожный, ул.Азина

Застройщик:

TEN Девелопмент

 4,0

4

Чемпион Парк

Оценка ЕРЗ:

101 балл

Адрес:

г.Екатеринбург, р-н Ленинский, ул.Машинная

Застройщик:

Атомстройкомплекс

 4,0

5

Жилой район Южные кварталы

Оценка ЕРЗ:

99 баллов

Адрес:

г.Екатеринбург, р-н Ленинский, ул.Шаумяна

Застройщик:

Брусника

 5,0

 

© erzrf.ru

  

ЖК Макаровский квартал — проект комплексной застройки в районе Железнодорожный. По итогам исследования потребительских качеств жилых комплексов проект получил 119 баллов, что является лучшим показателем среди всех ЖК Свердловской области.

 

 

Застройщик жилого комплекса, УГМК-Застройщик, имеет максимально высокий рейтинг соблюдения сроков ввода — ★ 5,0 баллов из 5 возможных. Входит в ТОП‑200 крупнейших застройщиков России.

 

ЖК Clever Park — проект комплексной застройки в Октябрьском районе. По итогам исследования потребительских качеств жилых комплексов проект получил 112 баллов. В целом среди всех ЖК Свердловской области проект занял второе место.

 

 

Застройщик жилого комплекса, Acons Group, имеет максимально высокий рейтинг соблюдения сроков ввода — ★ 5,0 баллов из 5 возможных.

 

Третье место занял ЖК Екатерининский парк — проект комплексной застройки в районе Железнодорожный. По итогам исследования потребительских качеств жилых комплексов проект получил 106 баллов.

  

  

Застройщик жилого комплекса, TEN Девелопмент, имеет хороший рейтинг соблюдения сроков ввода — ★ 4,0 баллов из 5 возможных. Является третьим по объемам текущего строительства застройщиком Свердловской области. Входит в ТОП‑50 крупнейших застройщиков России.

 

Четвертое место занял ЖК Чемпион Парк — проект комплексной застройки в Ленинском районе. По итогам исследования потребительских качеств жилых комплексов проект получил 101 балл.

 

 

Застройщик жилого комплекса, Атомстройкомплекс, имеет хороший рейтинг соблюдения сроков ввода — ★ 4,0 баллов из 5 возможных.

  

Пятое место занял Жилой район Южные кварталы от компании Брусника. Это проект комплексной застройки в Ленинском районе Екатеринбурга. По итогам исследования потребительских качеств жилых комплексов проект получил 99 баллов.

 

 

Застройщик жилого комплекса, Брусника, имеет максимально высокий рейтинг соблюдения сроков ввода — ★ 5,0 баллов из 5 возможных. Входит в ТОП‑10 Свердловской области по объемам текущего строительства застройщиком. Входит в ТОП‑30 крупнейших застройщиков России.

   

С полным списком ТОП жилых комплексов г. Екатеринбург можно ознакомиться по ссылке. Новостройки оцениваются по 106 параметрам. Произведена оценка 112 новостроек г. Екатеринбург, в которых ведутся активные продажи квартир.

Исследование потребительских качеств жилых комплексов проведено совместно Комиссией РСПП по строительству и жилищной политике, Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства, Национальным объединением застройщиков жилья, Институтом развития строительной отрасли (портал ЕРЗ.РФ).

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ