Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-апрель показали Московская область, Ленинградская область и Санкт-Петербург

Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Московской области за январь-апрель по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 49,7%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в семи субъектах, в трех регионах — падение.

  

По данным Росстата по итогам первых четырех месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Московская область, Ленинградская область, Санкт‑Петербург, Республика Татарстан, Краснодарский край, Ростовская область, Москва, Свердловская область, Калининградская область и Калужская область.

  

  

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Московская область, где по данным Росстата объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 49,7%.

 

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

За 4 мес. 2017 г.

За 4 мес. 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

1 078

1 613

49,7%

2

+3 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Ленинградская область

910

988

8,5%

3

−1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

1 242

703

-43,4%

4

+2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

500

611

22,3%

5

−1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Краснодарский край

846

529

-37,5%

6

+5 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

197

244

23,9%

7

−4 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

г. Москва

478

241

-49,5%

8

−1 к концу 2017 года
+5 к прошлому месяцу

Свердловская область

184

192

4,4%

9

+12 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

Калининградская область

155

191

23,1%

10

+17 к концу 2017 года
+7 к прошлому месяцу

Калужская область

151

174

14,9%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

  

Худшую динамику показывает г. Москва, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 49,5%.

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 регионов по вводу многоквартирных домов за 2 месяца впервые вошли Республика Саха, Рязанская, Калужская и Калининградская области

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками в 2017 году показали Московская область, Санкт-Петербург и Москва

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-ноябрь 2017 года показали Московская область, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-октябрь 2017 года показали Московская область, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Ввод многоквартирных домов застройщиками в Российской Федерации за январь-сентябрь 2017 года уменьшился на 4,5%

Максимальные объемы ввода жилья за 9 месяцев показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

+

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

 

Фото: www.pbs.twimg.com

 

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

 

Фото: www.rosotkat.ru

 

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 

 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

 срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

 сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

 У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

 

Фото: www.amgkh.ru

 

 поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

 выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

 доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации