Снижение объема ввода жилья в Московской области за январь по отношению к аналогичному периоду прошлого года составило 41,4%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья зафиксирован в восьми субъектах, в двух регионах — падение.

По данным Росстата, по итогам января 2023 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли Московская область, Москва, Краснодарский край, Ленинградская область, Санкт‑Петербург, Республика Татарстан, Челябинская и Новосибирская области, Приморский край, а также Республика Башкортостан.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Приморский край, где, по данным Росстата, за первый месяц 2023 года объем ввода жилья увеличился на 229,4%.

 

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
			За 1 мес. 2022 г.	За 1 мес. 2023 г.
1	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	1 873	1 098	-41,4%
2	+1 к концу 2022 года +1 к прошлому месяцу	Москва	572	997	74,4%
3	−1 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Краснодарский край	438	906	107%
4	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	449	529	17,8%
5	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	498	519	4,2%
6	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	398	503	26,5%
7	+9 к концу 2022 года +9 к прошлому месяцу	Челябинская область	334	403	20,6%
8	+3 к концу 2022 года +3 к прошлому месяцу	Новосибирская область	189	356	87,8%
9	+15 к концу 2022 года +15 к прошлому месяцу	Приморский край	95	314	229%
10	−3 к концу 2022 года −3 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	383	307	-19,8%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 41,4%.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России в 2022 году вырос на 4,7% (графики)

Никита Стасишин: Нужно закрепить успешные показатели объемов жилищного строительства и стимулировать спрос на новостройки

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам 2022 года

На РСН–2023 обсудят тренды в жилом девелопменте

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом