Объема ввода жилья в Московской области за 7 месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года вырос более чем вдвое. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья зафиксирован в девяти субъектах, в одном регионе — падение.

По данным Росстата по итогам 7 месяцев 2022 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли Московская область, Краснодарский край, Москва, Ленинградская область, Санкт‑Петербург, Республики Татарстан и Башкортостан, Ростовская и Свердловская области, а также Чеченская Республика.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Чеченская Республика, где по данным Росстата за первые 7 месяцев 2022 года объем ввода жилья увеличился на 167,4%.

   

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
			За 7 мес. 2021 г.	За 7 мес. 2022 г.
1	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	4 485	9 286	107%
2	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	2 452	4 426	80,5%
3	−1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Москва	3 552	3 533	-0,5%
4	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	2 006	2 432	21,2%
5	−1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	1 859	2 172	16,8%
6	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 585	2 167	36,7%
7	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	1 521	1 678	10,3%
8	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Ростовская область	1 257	1 613	28,3%
9	−1 к концу 2021 года +1 к прошлому месяцу	Свердловская область	1 410	1 468	4,1%
10	+16 к концу 2021 года −1 к прошлому месяцу	Чеченская Республика	530	1 416	167%
					© erzrf.ru

   

Худшую динамику показывает Москва, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 0,5%.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья за январь-июнь 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-май 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-апрель 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-март 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-февраль 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи