Об этом замглавы Правительства сообщил на совещании у Президента Владимира Путина с членами Правительства и ВПП «Единая Россия».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В своем докладе главе государства Марат Хуснуллин (на фото ниже), в частности, сообщил о ходе реализации положений так называемого инфраструктурного меню, которое Правительство РФ по инициативе Президента России Владимира Путина разработало в первой половине текущего года.

Фото: РИА Новости/Алексей Никольский

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках инфраструктурного меню (включающего механизм инфраструктурных облигаций под гарантии ДОМ.РФ, реструктуризация бюджетных кредитов, средства от перераспределения акцизов, инфраструктурные кредиты ВЭБ.РФ) в ближайшие годы планируется привлечь в субъекты РФ на строительство объектов социальной, дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры порядка 3,5 трлн руб.

В качестве основных инструментов реализации этой программы определены стать инфраструктурные бюджетные кредиты, выдаваемые на срок не менее 15 лет по ставке не выше 3%, а также инфраструктурные облигации, выпускаемые под гарантии ДОМ.РФ и реализуемые на фондовом рынке.

Фото: www.yandex.ru

С помощью этих ценных бумаг в течение ближайших четырех лет планируется привлечь в регионы 150 млрд руб., что позволит обеспечить предоставление льготных инфраструктурных займов под 4% сроком до 15 лет, а по отдельным проектам — до 30 лет.

Что уже сделано в этом отношении? По словам Хуснуллина, на правительственном уровне принято решение о реструктуризации бюджетных кредитов, выданных регионам в 2020 году.

«Это решение позволит дополнительно привлечь более 218 млрд руб. на реализацию новых инвестиционных проектов», — уточнил вице-премьер.

Фото: www.news.sarbc.ru

Он также сообщил, что в этом году уже одобрено 246 новых инвестиционных проектов на сумму в 102 млрд руб. в 43 субъектах РФ с общим объемом внебюджетных инвестиций в размере 1,4 трлн руб. и перспективой создания 60 тыс. рабочих мест.

Кроме того, обеспечена возможность снижения рыночного долга регионов и регионов и муниципалитетов до уровня 25% от налоговых и неналоговых доходов, на указанные цели может быть направлено до 337 млрд руб., доложил зампред Правительства главе государства.

Хуснуллин также отметил, что 55 из 85 субъектов РФ в этом году получили дополнительные дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, на сбалансированность в размере 50 млрд руб.

Фото: www.multiscreensite.com

По словам федерального чиновника, уже одобрены Межведомственной комиссией при Правительстве заявки по предоставлению инфраструктурных кредитов от 10 регионов на сумму 90 млрд руб. Речь идет о таких субъектах РФ, как Калужская, Костромская, Московская, Мурманская, Нижегородская, Тюменская, Челябинская области, Республика Саха, Республика Крым и г. Санкт-Петербург.

«На рассмотрении находятся заявки регионов на общую сумму 490 млрд руб. как в рамках лимитов, так и на конкурсный отбор — это уже превышает лимит в 500 млрд руб., который у нас есть на первые два года», — отметил вице-премьер.

Он также напомнил, что прием заявок на получение «длинных и дешевых» инфраструктурных кредитов от субъектов РФ будет проходить до 1 октября.

Фото: www.stroi.mos.ru

Хуснуллин подчеркнул, что регионы проявляют большой интерес к этому инструменту, совокупная финансовая мощь которого, благодаря привлечению внебюджетных источников, оценивается в более чем 2 трлн руб.

«По Вашему поручению прорабатываем условия продления этой программы до 2026 года с дополнительным лимитом, с Минфином активно обсуждаем механизмы и условия работы по данным проектам», — доложил главе государства вице-премьер.

Фото: www.fingram39.ru

Что касается инфраструктурных облигаций, то по данному инструменту уже одобрены заявки от трех регионов — Тульской, Челябинской и Тюменской областей, сообщил Хуснуллин.

При этом он уточнил, что всего заявки подали 30 субъектов РФ для финансирования 51 проекта (реализация которых позволит ввести более 20 млн кв. м жилья) на общую сумму 213 млрд руб.

Фото: www.twitter.com

На следующий день после совещания у Президента Межведомственная комиссия при Минстрое по реализации входящей в инфраструктурное меню программы льготного кредитования подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам одобрила первые 14 проектов в Вологодской, Иркутской и Магаданской областях, г. Санкт-Петербурге, Республике Калмыкия, Ставропольском и Краснодарском краях.  

Объем льготного кредитования (речь идет в основном об инфраструктурных кредитах для строительства школ и объектов жизнеобеспечения) по данным проектам составляет около 12,5 млрд руб.

Полностью совещание Президента РФ Владимира Путина с членами Правительства и ВПП «Единая Россия» можно посмотреть здесь.

Другие публикации по теме:

Как расширят состав организаций, которые вправе финансировать долгосрочные инвестиционные проекты

Возле тюменского аэропорта Плеханово с помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ построят жилой микрорайон

Минстрой разъяснил, как правильно заполнить заявки на финансирование инфраструктурного проекта  

Михаил Мишустин: Нужно ускорить темпы строительства так, чтобы срок реализации идеи до выхода на стройплощадку сократился на 30%

Владимир Путин: ДОМ.РФ играет ключевую роль в достижении национальных целей в жилищной сфере

На достройку более 40 важных инфраструктурных объектов в 14 регионах выделено 20 млрд руб.

Застройщиков хотят обязать при возведении жилья строить объекты социальной и транспортной инфраструктуры

Президент дал важные поручения по жилью и инфраструктуре

В России стартовала программа бюджетного и внебюджетного инвестирования в инфраструктуру

Микрорайон Плеханово в Тюмени — второй пилотный проект, который будет построен с помощью механизма инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ

Марат Хуснуллин: Сокращение инвестиционно-строительного цикла почти на треть дополнительно привнесет в экономику до 2 трлн руб. 

Михаил Мишустин: Госконтрактники смогут получить льготные кредиты под 3% годовых на досрочное возведение социальных объектов

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя