Депутаты от ЛДПР внесли в Госдуму законопроект о повышении суммы материнского (семейного) капитала (МСК) на первого ребенка до 756,7 тыс. руб., а на второго — до 1 млн руб. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"» размещен в электронной базе нижней палаты парламента.

Фото: www.gazeta-rybinsk.ru

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», размер МСК и его оставшейся части пересматривается ежегодно.

Пересмотр осуществляется начиная 1 февраля каждого текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством РФ.

Так, с 01.02.2023 размер материнского капитала был проиндексирован на 11,9% и составил 586,9 тыс. руб. на первого ребенка и 775,6 тыс. руб. — на второго.

В 2024 году планируется проиндексировать размер МСК лишь на 5,3%. При этом, согласно 467-ФЗ от 05.12.2022, выплата на первого ребенка составит 618,1 тыс. руб., на второго — 816,7 тыс. руб.

Фото: www.sfr.gov.ru

Авторы законопроекта приводят данные статистики: 12 млн. семей получили выплаты с 2007 по 2022 год.

При этом большинство участников программы, а это 7,9 млн семей, направили деньги на улучшение жилищных условий (первый взнос по ипотеке, покупка дома или квартиры, реконструкция, достройка дома).

Второй по популярности способ использования МСК — оплата обучения ребенка в вузе.

Фото: www.dszn.tomsk.gov.ru

«Учитывая резкий рост с 2022 года стоимости жилья, а также реальный уровень инфляции, значительно превышающий 5,3%, полагаем необходимым установить с 1 февраля 2024 года более высокий размер материнского капитала», — отметили авторы законопроекта в пояснительной записке к документу.

Законопроектом предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому размер МСК с 1 февраля 2024 года составит 756,7 тыс. руб. на первого ребенка и 1 млн руб. — на второго, а также на третьего ребенка при условии, что ранее право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло.

Фото: www.s11.stc.yc.kpcdn.net

Председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Госдумы РФ, замглавы фракции ЛДПР Ярослав Нилов (на фото) подчеркнул, что ввиду объявленного Президентом РФ на ПМЭФ увеличения МРОТ с 1 января 2024 года депутаты считают также необходимым повысить размер маткапитала.

Принятие данного законопроекта, убеждены его авторы, позволит «оказать реальную дополнительную помощь семьям, создать условия для развития и воспитания детей, окажет положительное влияние на демографическое развитие в нашей стране».

Другие публикации по теме:

Подготовлен законопроект, отменяющий обязательный порядок выделения детям долей в жилье, приобретенном с помощью средств маткапитала

Законопроект, упрощающий рефинансирование ипотечных кредитов с маткапиталом, рассмотрят весной

Ипотеку, погашение которой осуществлялось с использованием средств маткапитала, можно будет рефинансировать

Обманутым дольщикам упростили возврат средств маткапитала

Правительство утвердит порядок возврата средств маткапитала при расторжении ДДУ

Минюст разъяснил порядок оформления долей при покупке недвижимости на средства маткапитала

Маткапитал можно будет направлять на газификацию объектов ИЖС

Депутаты предложили расширить список ипотечных кредиторов для заемщиков с маткапиталом

Маткапиталом можно будет распорядиться через банк или ДОМ.РФ

Средства маткапитала можно будет направлять на строительство жилых домов на садовых участках

Ипотеку, выданную под маткапитал, станет легче рефинансировать

Изменение правил направления маткапитала для работы со счетами эскроу

Банки хотят уменьшить риски ипотеки с маткапиталом

Госдума усилила контроль расходования маткапитала на улучшение жилищных условий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности