МЧС России настаивает на закреплении за собой в законодательном порядке всех контролирующих функций в части обеспечения пожарной безопасности к зданиям и сооружениям уже на этапе их строительства. Эксперты от строительства — против. Реакция на инициативу МЧС и ряда депутатов Госдумы РФ со стороны Правительства станет известна после 15 ноября.

Фото: www.ru-bezh.ru

Напомним, что пока функции контроля пожарной безопасности возводимых объектов капитального строительства (в числе всех прочих видов надзора за ними) закреплены за отраслевым ведомством в лице Минстроя России.  

«В свое время самое мощное лобби в России — строительное, выбило нас из списка участников надзора в области строительства, — выразил свою точку зрения первый заместитель главы МЧС Александр Чуприян (на фото ниже), добавив: — Прошло 10 лет, и мы сейчас это возвращаем».

Фото: www.ruposters-a.akamaihd.net

В недавнем интервью «Российской газете» директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС — главный госинспектор по пожарному надзору Ринат Еникеев (на фото ниже) еще раз вернулся к данной теме, напомнив, что на соответствующий законопроект уже 17 ноября должен быть подготовлен отзыв Правительства. А сейчас, по его словам, проходит обсуждение документа с «другими заинтересованными министерствами», в частности с Минэкономразвития и Минстроем.

Фото: www.mchs.gov.ru

Напомним, что, как отмечал портал ЕРЗ, речь в законопроекте идет о том, чтобы органы госпожарнадзора в обязательном порядке участвовали в проведении государственной экспертизы проектной документации и выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности.

Фото: www.rusevik.ru

«Статистические данные указывают на то, что в 80% случаев, когда принимаются объекты с массовым пребыванием людей, там присутствуют «пороки» в строительном проектировании в области пожарной безопасности — как на стадии экспертизы проектов, так и на стадии приемки их в эксплуатацию», — аргументирует свою позицию г-н Еникеев.

Чиновник убежден, что если бы пожарный инспектор участвовал на каждом этапе строительства объекта, можно было избежать многих трагических ситуаций.   

Фото: www.cdn-tn.fishki.net

Комментируя ситуацию для РИА Новости, представитель МЧС заявил, что все требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям должны быть предусмотрены только одним ныне действующим федеральным законом — 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Другой же федеральный закон, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возлагающий все полномочия такого рода на стадии строительства на Минстрой, чиновник, судя по всему, считает дублирующим документом.

Между тем, эксперты портала ЕРЗ уже указывали на недопустимость подобного подхода. Вторжение в отрасль с внешними проверками, по их мнению, чревато для строительства излишней бюрократизацией и потенциальным увеличением коррупционной составляющей.

Исполнительный директор, директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди (на фото) считает, что нужно обеспечивать пожарную безопасность строящихся объектов с помощью рыночных механизмов. Для этого следует:

• расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;

• обеспечить такую финансовую ответственность за счет компенсационных фондов возмещения вреда;

• создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний.

Вице-президент Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (НСОПБ), член Общественного совета Минстроя России, эксперт РАН, к.т.н., профессор, почетный строитель России Александр Дайлов (на фото) полагает, что необходимый контроль на стадии строительства эффективно осуществляется и в рамках действующих правил, за соблюдением которых тщательно и эффективно следит Минстрой.

«Все решения по обеспечению пожарной безопасности содержатся в подлежащей экспертизе проектной документации, на основании и в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительство. Введение дополнительных обязательных перечней мероприятий, кроме содержащихся в проектной документации, приведет к неразрешимым противоречиям, удорожанию и увеличению продолжительности строительства», — резюмирует эксперт.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме: 

Наделение МЧС надзорными функциями в сфере строительства: комментарии экспертов

Владимир Якушев: Хватит поворачивать то влево, то вправо Градостроительный кодекс

Архитектор Андрей Боков: В нашей сфере стало слишком много случайных людей

Контроль за региональными стройнадзорами передадут Ростехнадзору

Предприниматели Башкортостана: Предложение о переносе кинотеатров и игровых зон на первые этажи ТРЦ некомпетентно

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

Минстрой: За системные проверки пожарной безопасности в новостройках будут отвечать застройщики

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе