На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо МЧС России от 14.10.2024 №43-6533-19 «О совершенствовании нормативного правового регулирования, оптимизации требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности».

Фото: © Сергей Спритнюк / Фотобанк Лори

В письме МЧС раскрывает свою позицию, касающуюся применения, специальных технических условий (СТУ), стандартов организации (СТО), расчетных величин пожарного риска.

Министерство обращает внимание на то, что при проведении экспертизы проектной документации (ПД) объекта защиты осуществляется оценка ее соответствия требованиям пожарной безопасности (ТПБ), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), при условии что с указанной даты прошло не более полутора лет.

Выбор условия или сочетания условий соответствия объекта защиты ТПБ определяется при разработке задания на проектирование.

При обосновании мероприятий по обеспечению ПБ в ходе проектирования объекта защиты при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, изменении функционального назначения следует учитывать, что при выполнении в полном объеме положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, разработка иных документов, в том числе СТУ, СТО, проведение расчетов по оценке пожарного риска (расчет), расчетов тепловых потоков, формирование отчетов по результатам проведения анализа пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также иных расчетов и (или) испытаний не требуется.

Порядок проведения расчета установлен Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска. Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России, в частности:

• сводом правил СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению»;

• методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2022 №1140;

• методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 №404. Указанная методика отменяется с 01.01.2025 в связи с вступлением в силу приказа МЧС России от 26.06.2024 №533 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

МЧС указывает, что результаты и выводы, полученные при расчете по оценке пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик объекта защиты, которые учитываются указанными методиками.

Методики оценки рисков выполнены таким образом, что при проведенных расчетах с наличием в исходных данных отступлений от требований нормативных документов по ПБ, выполнение которых должно обеспечивать безопасность людей (пути эвакуации, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, автоматических и автономных установок пожаротушения и т. п.), а также при отсутствии достаточно серьезной и качественной проработки компенсирующих мероприятий (объемно-планировочных решений и системы обеспечения ПБ объекта защиты) заключение таких расчетов получат заведомо ложный результат, превышающий уровень пожарного риска.

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований ПБ, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований ПБ, определенных Техническим регламентом.

При несоответствии результатов расчета лицом (лицами), проводящим(-ими) контрольное (надзорное) мероприятие, в акте указываются причины несоответствия расчета предъявляемым требованиям и (или) невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов.

На этапе проектирования вновь строящихся объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные ТПБ, должны быть разработаны СТУ, что является непосредственной обязанностью хозяйствующих субъектов.

СТУ являются нормативным документом по пожарной безопасности и отнесены к одному из условий соответствия объекта защиты, тем самым наделяя соответствующих хозяйствующих субъектов правом осуществлять разработку СТУ на этапе эксплуатации зданий, сооружений.

СТО, согласованное в установленном порядке, не должно содержать отступления от требований нормативных документов по ПБ.

Фото: 26.mchs.gov.ru

В настоящее время возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний не ограничивается нормативными правовыми актами РФ. В качестве примера расчета может выступать определение безопасных противопожарных расстояний на основе расчетной оценки плотности теплового потока, воздействующего при пожаре в одном объекте защиты на ограждающие конструкции соседнего здания, или алгоритм по разработке отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны (отчет).

Одновременно сообщается, что процедуры, а также необходимость согласования с МЧС России результатов расчетов по оценке пожарного риска, отчета, соответствующих программ и других исследований, расчетов или испытаний нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании изложенного в целях обеспечения ПБ объектов защиты при разработке ПД, необходимой для проектирования и эксплуатации зданий, в ПД следует включать обоснованные технические решения в виде мер ПБ, дифференцированных в соответствии с одним из выбранных условий, определенных ч. 1 ст. 6 Технического регламента, предусматривающей вариативность подходов к обеспечению ПБ объектов защиты и учитывающей возможность отступления от требований нормативных документов по ПБ.

Кроме того, МЧС сообщает, что проводит работу, направленную на исключение ТПБ из нормативных документов, утвержденных в целях подтверждения соответствия зданий и сооружений требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим одной из приоритетных задач МЧС России остается работа по дальнейшему улучшению вышеуказанного набора инструментов для удобства исполнения хозяйствующими субъектами действующих нормативных требований с целью обеспечения ПБ объектов защиты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

МЧС разъяснило требования пожарной безопасности

Разработан новый регламент согласования пожарных СТУ

В МЧС разъяснили вопросы применения стандартов организаций, содержащих требования пожарной безопасности

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

МЧС разъяснил, кто выдает исходные данные для раздела «ПМ ГОЧС»

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новые требования пожарной безопасности

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода