Минэкономразвития не поддержало законопроект о переводе так называемых апартаментов (апарт-отелей) в жилые помещения, предложенный первым зампредседателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы Александром Сидякиным.

Фото: www.st.novostroy.su

Напомним, что данный законопроект (№488847-7) был внесен в Госдуму в середине июня депутатом Александром Сидякиным (на фото) и сейчас проходит стадию обсуждения в министерствах и ведомствах (до 28 сентября).

Фото: www.sidyak.in

Речь в документе идет о восстановлении жилищных прав владельцев апартаментов и переводе данных помещений в статус жилых путем внесения ряда поправок в Жилищный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ. По информации разработчика, сегодня в РФ в апартаментах проживает около 150 тыс. семей.

В частности, законопроектом предлагается:  

• определить юридический статус уже построенных апартаментов и зданий с ними;

• сформировать правовые условия для восстановления нарушенных жилищных прав граждан, проживающих в апартаментах;

• установить правовое регулирование апартаментов и зданий с апартаментами на будущий период;

• ввести раздельное зонирование жилых зон (с многоквартирными домами и другими жилыми объектами) и зон, допускающих смешанное использование (общественно-деловых зон).

Кроме того, законопроектом предусмотрено, что субъекты РФ сами смогут устанавливать временные правила перевода уже построенных апартаментов в категорию жилых помещений «в зданиях, разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу законопроекта».

Фото: dom-i-zakon.ru

С последним положением категорически не согласно Минэкономразвития: «Является недопустимым установление различных условий и порядка осуществления такого перевода на территориях различных субъектов России». И это несогласие стало, пожалуй, главной причиной отрицательного отзыва на законопроект со стороны Министерства.

Его также не устраивает, что документом не урегулированы вопросы налогообложения апартаментов, которое сегодня значительно отличается (в сторону увеличения) от налогообложения жилых помещений.

Критику со стороны Минэкономразвития вызвало и то положение законопроекта, согласно которому собственники апартаментов смогут выкупать земельный участок (на котором находится здание, включающее этот вид помещений), находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Ранее критическую оценку законопроекту давал генеральный директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик (на фото).

Он отмечал, решение о приравнивании апартаментов к жилью противоречит концепции градостроительного законодательства. Апартаменты строятся в тех градостроительных зонах, где жилищное строительство запрещено. Чтобы обойти ограничение на жилищное строительство застройщики получают разрешение на строительство, например, гостиницы. Затем продают помещения в этой гостинице под видом юридически несуществующего типа помещения «апартаменты». Им это проще, чем добиваться внесения изменений в градостроительные регламенты. Все это идет от некачественной разработки правил землепользования и застройки. Или от высокой платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Корень проблемы надо искать в несовершенстве местного нормотворчества в городах, где массово строятся апартаменты. Узаконивая возможность постоянного проживания граждан в нежилых помещениях проблему не решить, т.к. могут быть случаи, когда постоянно жить в конкретном доме нельзя из-за неблагоприятного внешнего воздействия.

Фото: www.ckperd.ru

Другие публикации по теме:

Сбербанк запустил ипотеку на готовые апартаменты

Москомстройинвест: Покупатели апартаментов не гарантированы от судьбы обманутых дольщиков

В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий апартаменты к квартирам

Минстрой подготовил законопроект, разрешающий регистрацию в апартаментах

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля