Мосгорсуд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защиты на меру пресечения в виде запрета определенных действий экс-губернатору Ивановской области, бывшему министру строительства и ЖКХ РФ, а ныне аудитору Счетной палаты Михаилу Меню, обвиняемому в растрате 700 млн руб., о задержании которого портал ЕРЗ.РФ рассказал 18 ноября.

Фото: www.i.mycdn.me

«Московский городской суд изменил постановление Басманного районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Михаила Меня, уточнил в описательно-мотивировочной части постановления, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность подозрений в причастности Меня к совершенному преступлению, в остальной части — без изменения», — сообщили в среду «Интерфаксу» в пресс-службе суда.

Фото: www.phototass4.cdnvideo.ru

Адвокат Меня Мурад Мусаев (на фото) сообщил, что защита по-прежнему считает такую меру пресечения в отношении экс-губернатора чрезмерной. «Мы намерены обратиться в кассацию», — заявил он.

Басманный суд Москвы 19 ноября удовлетворил ходатайство Следственного комитета и избрал в отношении Михаила Меня меру пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которого ему запрещено покидать место фактического проживания, за исключением двухчасовых прогулок, общаться с определенным кругом лиц, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать интернет.

Фото: www.radiosputnik.ria.ru

Как сообщила официальный представитель СК Светлана Петренко, Меню предъявлено обвинение в присвоении 700 млн рублей из бюджета Ивановской области в 2011 году.

Она отметила, что ранее по указанному уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых еще два фигуранта: бывший первый заместитель председателя правительства Ивановской области Павел Коньков и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин.

Фото: www.cherlock.ru

Им также инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата, совершенная в составе организованной группы или в особо крупном размере), санкции по которой составляют до десяти лет лишения свободы.

По версии следствия в 2011 году Михаил Мень, являясь губернатором Ивановской области, «совместно с бенефициарами группы компаний "ПРОДО" организовал преступную группу в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных в качестве кредита из министерства финансов для поддержки Ивановской области».

Фото: www.ivday.ru

«По указанию Меня был принят ряд региональных нормативно-правовых актов, на основании которых в адрес ОАО "Ивановский бройлер" под видом займов были перечислены 700 млн руб. Указанные денежные средства на следующий день были похищены преступной группой», — рассказала представитель СКР.

Фото: www.pravdaurfo.ru

О причастности Меня к этому преступлению сообщил генпрокурор РФ Игорь Краснов (на фото), выступая в Совете Федерации. СФ дал генпрокурору согласие на задержание Меня и «применение в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий».

Сам Михаил Мень вины не признает и считает свое преследование недоразумением. По словам Мусаева, Мень намерен давать следствию развернутые показания, чтобы доказать свою невиновность.

Фото: www.aocns.com

Напомним, что Михаил Мень в 1999—2002 гг. занимал пост вице-губернатора Московской области. В 2002—2005 гг. — заммэра Москвы, с 2005 года по 16 октября 2013 года являлся губернатором Ивановской области. С ноября 2013 года до 18 мая 2018 года возглавлял Минстрой и ЖКХ России, после чего перешел на работу в Счётную палату РФ.

Фото: www.ruspekh.ru

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

В рамках расследования уголовного дела задержан бывший глава Минстроя Михаил Мень

Генпрокуратура не нашла коррупционной составляющей в деятельности прежнего руководства ДОМ.РФ

Михаил Мень подверг критике обновленный 214-ФЗ

Михаил Мень может стать куратором ряда партпроектов «Единой России»

Михаил Мень награжден знаком отличия «За безупречную службу»

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом