Мосгорсуд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защиты на меру пресечения в виде запрета определенных действий экс-губернатору Ивановской области, бывшему министру строительства и ЖКХ РФ, а ныне аудитору Счетной палаты Михаилу Меню, обвиняемому в растрате 700 млн руб., о задержании которого портал ЕРЗ.РФ рассказал 18 ноября.

Фото: www.i.mycdn.me

«Московский городской суд изменил постановление Басманного районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Михаила Меня, уточнил в описательно-мотивировочной части постановления, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность подозрений в причастности Меня к совершенному преступлению, в остальной части — без изменения», — сообщили в среду «Интерфаксу» в пресс-службе суда.

Фото: www.phototass4.cdnvideo.ru

Адвокат Меня Мурад Мусаев (на фото) сообщил, что защита по-прежнему считает такую меру пресечения в отношении экс-губернатора чрезмерной. «Мы намерены обратиться в кассацию», — заявил он.

Басманный суд Москвы 19 ноября удовлетворил ходатайство Следственного комитета и избрал в отношении Михаила Меня меру пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которого ему запрещено покидать место фактического проживания, за исключением двухчасовых прогулок, общаться с определенным кругом лиц, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать интернет.

Фото: www.radiosputnik.ria.ru

Как сообщила официальный представитель СК Светлана Петренко, Меню предъявлено обвинение в присвоении 700 млн рублей из бюджета Ивановской области в 2011 году.

Она отметила, что ранее по указанному уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых еще два фигуранта: бывший первый заместитель председателя правительства Ивановской области Павел Коньков и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин.

Фото: www.cherlock.ru

Им также инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата, совершенная в составе организованной группы или в особо крупном размере), санкции по которой составляют до десяти лет лишения свободы.

По версии следствия в 2011 году Михаил Мень, являясь губернатором Ивановской области, «совместно с бенефициарами группы компаний "ПРОДО" организовал преступную группу в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных в качестве кредита из министерства финансов для поддержки Ивановской области».

Фото: www.ivday.ru

«По указанию Меня был принят ряд региональных нормативно-правовых актов, на основании которых в адрес ОАО "Ивановский бройлер" под видом займов были перечислены 700 млн руб. Указанные денежные средства на следующий день были похищены преступной группой», — рассказала представитель СКР.

Фото: www.pravdaurfo.ru

О причастности Меня к этому преступлению сообщил генпрокурор РФ Игорь Краснов (на фото), выступая в Совете Федерации. СФ дал генпрокурору согласие на задержание Меня и «применение в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий».

Сам Михаил Мень вины не признает и считает свое преследование недоразумением. По словам Мусаева, Мень намерен давать следствию развернутые показания, чтобы доказать свою невиновность.

Фото: www.aocns.com

Напомним, что Михаил Мень в 1999—2002 гг. занимал пост вице-губернатора Московской области. В 2002—2005 гг. — заммэра Москвы, с 2005 года по 16 октября 2013 года являлся губернатором Ивановской области. С ноября 2013 года до 18 мая 2018 года возглавлял Минстрой и ЖКХ России, после чего перешел на работу в Счётную палату РФ.

Фото: www.ruspekh.ru

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

В рамках расследования уголовного дела задержан бывший глава Минстроя Михаил Мень

Генпрокуратура не нашла коррупционной составляющей в деятельности прежнего руководства ДОМ.РФ

Михаил Мень подверг критике обновленный 214-ФЗ

Михаил Мень может стать куратором ряда партпроектов «Единой России»

Михаил Мень награжден знаком отличия «За безупречную службу»

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки)».

Фото: vk.com

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) определяет два вида неустойки: законная и договорная, размер которой может превышать размер законной неустойки.

Действующая редакция ст. 333 ГК РФ позволяет суду по заявлению должника уменьшать размер неустойки независимо от того, установлен такой размер неустойки законом или соглашением сторон. Основанием для снижения неустойки служит явная несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указывают авторы законопроекта, понятие явной несоразмерности не соотносится с предупредительными целями законной неустойки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды используют нечеткость в изложении норм закона для уменьшения размера как законной, так и договорной неустоек.

В предлагаемом законопроекте новая формулировка п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также названия этой статьи («Уменьшение неустойки, определенной соглашением») учитывают возможность суда снижать размер только неустойки, установленной соглашением сторон, до размера не менее суммы законной неустойки.

В случае принятия закон вступит в силу с 01.07.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство 

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика