Владелец одного из крупнейших обанкротившихся застройщиков, чьи объекты вынуждено достраивать государство, в интервью «Ведомостям» извинился перед 30 тысячами пострадавших дольщиков, назвал причины краха крупных девелоперов и поделился планами по созданию нового строительного холдинга.

Фото: www.vedomosti.ru

Михаил Балакин (на фото), бывший владелец ЗАО «СУ-155» — одного из крупнейших строительных холдингов России (2-е место в ТОП по РФ по объемам ввода жилья, 30-е место по объемам текущего строительства), в свое время обманувшего ожидания не менее 30 тыс. дольщиков, может считаться счастливчиком.

В отличие от десятков других владельцев обанкротившихся девелоперских компаний против него не возбудили уголовного дела, не подвергли аресту, не заклеймили официально статусом мошенника, не назвали виновным в нецелевом использовании средств (в этом смысле пострадал бывший гендиректор СУ-155 Александр Мещеряков).

Напротив, сегодня Михаил Балакин является депутатом Московской городской Думы и не прочь учредить новую компанию на рынке жилья. А его проблемные дома достраивает ООО «РК Строй», дочерняя компания АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Роскап).

Обо всем этом, а также о стремлении помочь пострадавшим дольщикам и о своем понимании причин краха СУ-155, Urban Group и других крупных застройщиков г-н Балакин рассказал в недавнем интервью газете «Ведомости».

Фото: www.pbs.twimg.com

По мнению предпринимателя, уход с рынка СУ-155 отчасти объясняется внезапным ужесточением 214-ФЗ, что сделало нелегитимной схему распределения квартир в новостройках через создание жилищно-строительных кооперативов.

«В основном, через ЖСК оформлялись квартиры в Московском регионе, где у нас было больше всего покупателей, — объясняет застройщик. — Основная причина, почему мы работали по этой схеме, — за мной стояла вот эта огромная махина, мы 1,5 млн кв. м строили в Московском регионе. Мы просто не успевали оформлять все сделки через договоры долевого участия с регистрацией в Росреестре. Но законодательство стали ужесточать, а эту схему — называть нелегитимной. В какой-то момент объемы продаж начали падать, денежные поступления стали снижаться, а перестроиться быстро мы не успели», — признает Михаил Балакин.

Он подчеркивает, что именно ему пришла в голову идея обратиться за помощью к государству, и в этом его поддержал тогдашний глава Минстроя Михаил Мень. В результате было принято решение о вливаниях в компанию через Роскап, а Балакин, по его словам, отдал все свои активы в размере $1,5–2 млрд на достройку проблемных домов. Для этих целей требовалось тогда 30 млрд руб. Курс рубля по отношению к доллару США в тот период (конец 2015 года) составлял примерно 70/1. Количество пострадавших дольщиков СУ-155 экс-девелопер оценил в 30 тыс. человек.

«По моему мнению, активов хватало на достройку: в зависимости от ситуации на рынке санатор должен был выйти из этой ситуации с прибылью от 50 млрд до 90 млрд руб. в пятилетний период. У нас был большой портфель проектов — на 10 млн кв. м жилья, из них только в Москве — 1 млн кв. м», — напоминает Балакин.  

Фото: www.gazeta.ru

Свою ошибку он видит в том, что СУ-155 одновременно бралась за многое: «Мы занимались всем: и промышленностью, и подрядами, и строительством лифтов. От карьера до ключа. И мы продолжали выходить в новые регионы, покупать земли, модернизировать заводы. Только в развитие заводов мы вложили за последние годы порядка 60 млрд руб.!»

Аналогичными причинами экс-владелец СУ-155 объясняет скатывание к банкротству и другого крупного застройщика — Urban Group, которая в свое время взяла на себя достройку проекта СУ-155 — гигантского (застройка на площади 116 га)  микрорайона «Лайково». Но не это подкосило Urban Group, считает Балакин, а просевший рынок жилья.  

«У нас с ними была коммерческая сделка на 11 млрд руб. И сделка была супервыгодной, — поведал он, добавив: — Другое дело, что проект очень растянут во времени. Но у них не хватило денежного потока на продолжение работ. А не хватило, потому что рынок просел», — резюмировал он.

В этой связи напомним что, по мнению владельца Urban Group Александра Долгина, «компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства и выполнив их примерно на 4 млрд руб. Но это ее и подкосило».   

Фото: www.oknamedia.ru

Михаил Балакин прогнозирует, что уже вскоре со стагнирующего рынка уйдут все крупные компании-застройщики, в наследство которым досталась большая закредитованность еще с нулевых годов. А оставшиеся застройщики из числа тех, что не столь обременены банковскими кредитами, будут строить за свои деньги.

О своих планах вернуться на рынок жилья Михаил Балакин поведал кратко, но с воодушевлением. «Это будет холдинг с разными активами: девелоперские, промышленные, — сообщил он, добавив: — Только структурировал бы компанию по-другому. Я же строитель по сути. Я не девелопер», — напомнил предприниматель.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК «СУ-155»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 427 012 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 30-е

Показатели ввода жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 559 701 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 150 215 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья на 01.07.2018 — 2-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 515 649 кв. м

Объектов строительства — 55 (в 11 ЖК)

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 0 (из 5)

Другие публикации

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: в лидерах ПИК, СУ-155, ВКБ-Новостройки 

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку

Capital Group начала выдавать ключи от «компенсационных» квартир обманутым пайщикам СУ-155

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения