Владелец одного из крупнейших обанкротившихся застройщиков, чьи объекты вынуждено достраивать государство, в интервью «Ведомостям» извинился перед 30 тысячами пострадавших дольщиков, назвал причины краха крупных девелоперов и поделился планами по созданию нового строительного холдинга.

Фото: www.vedomosti.ru

Михаил Балакин (на фото), бывший владелец ЗАО «СУ-155» — одного из крупнейших строительных холдингов России (2-е место в ТОП по РФ по объемам ввода жилья, 30-е место по объемам текущего строительства), в свое время обманувшего ожидания не менее 30 тыс. дольщиков, может считаться счастливчиком.

В отличие от десятков других владельцев обанкротившихся девелоперских компаний против него не возбудили уголовного дела, не подвергли аресту, не заклеймили официально статусом мошенника, не назвали виновным в нецелевом использовании средств (в этом смысле пострадал бывший гендиректор СУ-155 Александр Мещеряков).

Напротив, сегодня Михаил Балакин является депутатом Московской городской Думы и не прочь учредить новую компанию на рынке жилья. А его проблемные дома достраивает ООО «РК Строй», дочерняя компания АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Роскап).

Обо всем этом, а также о стремлении помочь пострадавшим дольщикам и о своем понимании причин краха СУ-155, Urban Group и других крупных застройщиков г-н Балакин рассказал в недавнем интервью газете «Ведомости».

Фото: www.pbs.twimg.com

По мнению предпринимателя, уход с рынка СУ-155 отчасти объясняется внезапным ужесточением 214-ФЗ, что сделало нелегитимной схему распределения квартир в новостройках через создание жилищно-строительных кооперативов.

«В основном, через ЖСК оформлялись квартиры в Московском регионе, где у нас было больше всего покупателей, — объясняет застройщик. — Основная причина, почему мы работали по этой схеме, — за мной стояла вот эта огромная махина, мы 1,5 млн кв. м строили в Московском регионе. Мы просто не успевали оформлять все сделки через договоры долевого участия с регистрацией в Росреестре. Но законодательство стали ужесточать, а эту схему — называть нелегитимной. В какой-то момент объемы продаж начали падать, денежные поступления стали снижаться, а перестроиться быстро мы не успели», — признает Михаил Балакин.

Он подчеркивает, что именно ему пришла в голову идея обратиться за помощью к государству, и в этом его поддержал тогдашний глава Минстроя Михаил Мень. В результате было принято решение о вливаниях в компанию через Роскап, а Балакин, по его словам, отдал все свои активы в размере $1,5–2 млрд на достройку проблемных домов. Для этих целей требовалось тогда 30 млрд руб. Курс рубля по отношению к доллару США в тот период (конец 2015 года) составлял примерно 70/1. Количество пострадавших дольщиков СУ-155 экс-девелопер оценил в 30 тыс. человек.

«По моему мнению, активов хватало на достройку: в зависимости от ситуации на рынке санатор должен был выйти из этой ситуации с прибылью от 50 млрд до 90 млрд руб. в пятилетний период. У нас был большой портфель проектов — на 10 млн кв. м жилья, из них только в Москве — 1 млн кв. м», — напоминает Балакин.  

Фото: www.gazeta.ru

Свою ошибку он видит в том, что СУ-155 одновременно бралась за многое: «Мы занимались всем: и промышленностью, и подрядами, и строительством лифтов. От карьера до ключа. И мы продолжали выходить в новые регионы, покупать земли, модернизировать заводы. Только в развитие заводов мы вложили за последние годы порядка 60 млрд руб.!»

Аналогичными причинами экс-владелец СУ-155 объясняет скатывание к банкротству и другого крупного застройщика — Urban Group, которая в свое время взяла на себя достройку проекта СУ-155 — гигантского (застройка на площади 116 га)  микрорайона «Лайково». Но не это подкосило Urban Group, считает Балакин, а просевший рынок жилья.  

«У нас с ними была коммерческая сделка на 11 млрд руб. И сделка была супервыгодной, — поведал он, добавив: — Другое дело, что проект очень растянут во времени. Но у них не хватило денежного потока на продолжение работ. А не хватило, потому что рынок просел», — резюмировал он.

В этой связи напомним что, по мнению владельца Urban Group Александра Долгина, «компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства и выполнив их примерно на 4 млрд руб. Но это ее и подкосило».   

Фото: www.oknamedia.ru

Михаил Балакин прогнозирует, что уже вскоре со стагнирующего рынка уйдут все крупные компании-застройщики, в наследство которым досталась большая закредитованность еще с нулевых годов. А оставшиеся застройщики из числа тех, что не столь обременены банковскими кредитами, будут строить за свои деньги.

О своих планах вернуться на рынок жилья Михаил Балакин поведал кратко, но с воодушевлением. «Это будет холдинг с разными активами: девелоперские, промышленные, — сообщил он, добавив: — Только структурировал бы компанию по-другому. Я же строитель по сути. Я не девелопер», — напомнил предприниматель.

Фото: www.sobstvennostipravo.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК «СУ-155»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 427 012 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 30-е

Показатели ввода жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 559 701 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 150 215 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья на 01.07.2018 — 2-е

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 515 649 кв. м

Объектов строительства — 55 (в 11 ЖК)

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 0 (из 5)

Другие публикации

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: в лидерах ПИК, СУ-155, ВКБ-Новостройки 

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку

Capital Group начала выдавать ключи от «компенсационных» квартир обманутым пайщикам СУ-155

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе