Об этих законодательных предложениях экономического ведомства сообщила газета «Ведомости».

Фото: www.vedomosti.ru

В настоящее время право сохранить единственное жилье при банкротстве распространяется только на жилые помещения, напоминает издание. Апартаменты же к таковым не относятся. В Минэкономики развития, что это чревато нарушением одного из базовых прав гражданина.

«Многие люди живут в нежилых помещениях — в апартаментах или объектах незавершенного строительства, — так излагает издание позицию Минэкономики, — и если иммунитет (право не продавать единственное жилье в случае банкротства гражданина) действует только в отношении жилых помещений, нарушается фундаментальное право на жилище».

Фото: dom-i-zakon.ru

В силу этого ведомство также предлагает распространить иммунитет на деньги, вырученные от продажи единственного жилья.

Согласно действующей редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), даже если установлено, что апартаменты являются единственным жильем гражданина-банкрота, они будут включены в конкурсную массу, проданы с торгов, а деньги от их продажи распределены между кредиторами.

Если предложение Минэкономики будет принято и формальный подход к понятию жилья пересмотрят, то апартаменты смогут исключать из конкурсной массы должника наравне с жилым помещением, что в настоящее время не допускается судебной практикой, пояснила «Ведомостям» адвокат юридической фирмы Art de lex Юлия Шилова (на фото).

Фото: www.zakon.ru

Сегодня полиция, почтальоны и коммунальные службы уже расценивают апартаменты как жилье, и в этом смысле поправки Минэкономики уравняют их собственников в правах с теми, кто живет в квартирах, полагает арбитражный управляющий Евгений Семченко. При этом потери для конкурсной массы будут небольшими, уверяет он, поскольку апартаменты в среднем на 20% дешевле квартир.

В то же время эксперты указывают на необходимость четкого определения понятия апартаментов, поскольку в противном случае данная юридическая новелла грозит стать лазейкой для вывода должниками более значимого имущества, предупреждают они.

Фото: www.2.bp.blogspot.com

Еще одно предложение Минэкономики, о котором рассказали «Ведомости», заключается в том, чтобы обязать регионы определиться с понятием роскошного жилья.

Подготовленный в 2018 году Минюстом законопроект позволяет изымать такое жилье, даже если оно единственное. При этом критерии «роскошности» не названы, но отмечено, что они не применимы к жилью дешевле 30 млн руб. или площадью менее 30 кв. м на человека.

Фото: www.slavutalis.com.ua

Гражданин должен иметь возможность заранее понять, могут ли у него забрать единственное жилье, а не узнать это лишь в ходе последующего состязательного процесса в судебном заседании, возражает Минюсту экономическое ведомство.

По его инициативе в законопроект будут внесены изменения концептуального и технического характера, и после доработки он будет направлен в Правительство, сообщили «Ведомости».

Напомним, что в июне портал ЕРЗ.РФ проинформировал, что Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья. А месяцем ранее, в мае, появилась информация о том, что депутаты Госдумы планируют распространить требования по счетам эскроу на апартаменты.

Фото: www.ckperd.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья

Депутаты планируют распространить требования по счетам эскроу на апартаменты

Самая дорогая квартира России стоит более миллиарда рублей

Госдума отказалась приравнять апартаменты к жилью

Сбербанк запустил ипотеку на готовые апартаменты

Москомстройинвест: Покупатели апартаментов не гарантированы от судьбы обманутых дольщиков

В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий апартаменты к квартирам

Минстрой подготовил законопроект, разрешающий регистрацию в апартаментах

Только 20% апартаментов предназначены для проживания людей

Многофункциональным домам нужен особый правовой режим

Дмитрий Медведев: необходимо законодательно развести понятия апартаментов и жилого фонда

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика