На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минэкономразвития России «Об утверждении требований к электронной форме договора участия в долевом строительстве, соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, соглашения (договора) об уступке права по договору участия в долевом строительстве, а также требований к их формату и заполнению».

Фото: www.siapress.ru

Федеральным законом 151-ФЗ от 27.06.2019 определено, что со 2 августа 2019 года договор участия в долевом строительстве (ДДУ) может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к электронной форме договора, соглашения о внесении изменений в ДДУ, соглашение (договор) об уступке прав требований по ДДУ, в том числе требования к формату и заполнению форм таких документов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с ограничением, установленным 151-ФЗ, приказ об утверждении требований к ДДУ и производных от него соглашений может вступить в силу не ранее 28 июня 2020 года.

Проект приказа предусматривает следующие требования:

1. ДДУ, соглашение о внесении изменений в ДДУ, соглашение об уступке права по ДДУ в форме электронных документов представляются в виде XML-документа либо в виде файлов в формате PDF/A-документов.

2. ДДУ, соглашение о внесении изменений в ДДУ, соглашение об уступке права по ДДУ подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью застройщика и участника долевого строительства либо усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

3. Сведения вносятся на русском языке.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

4. Приложения представляются в виде файлов в формате XML-документов, созданных с использованием XML-схем, в виде файлов в формате PDF.

5. Электронный образ должен соответствовать оригиналу в масштабе 1:1. Качество должно позволять прочитать текст и распознать его реквизиты. Для сканирования документов необходимо использовать режим сканирования документа «оттенки серого» с разрешением 300 dpi.

6. Средства электронной подписи должны быть сертифицированы и совместимы со средствами электронной подписи, применяемыми органом регистрации прав.

Публичное обсуждение проекта акта завершится 9 октября 2019 года.

Фото: www.ckperd.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: выписку по ДДУ теперь можно получить практически мгновенно

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Банк России: застройщики, получившие расчетные счета до 1 июля 2018 года, вправе принимать средства дольщиков на счета, указанные в ДДУ

Минэкономразвития подготовил приказ, упрощающий получение выписок ДДУ

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив