Об этом идет речь в проекте Постановления Правительства РФ, опубликованном на федеральном портале нормативных правовых актов.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В настоящий момент в Госдуме РФ на рассмотрении находится законопроект (см. ниже), который предусматривает установление лимитов, ограничивающих плавающие ставки, в том числе по займам для микробизнеса, — не более чем на 4 п. п. от уровня ключевой на дату заключения договора.

Введение такого закона, по мнению Минфина, приведет к ограничению предложения кредитования в сфере недвижимости, а это в свою очередь потянет за собой рост стоимости жилья.

Как пояснили в финансовом ведомстве, застройщики зачастую реализуют проекты на балансе отдельной, специально созданной организации. Она может быть отнесена к микропредприятию, для которого плавающая ставка более выгодна и используется в рамках проектного финансирования.

Помимо застройщиков, Минфин предлагает вывести из-под планируемого ограничения еще гостиничную отрасль и ряд других, работающих в сфере коммерческой недвижимости.

Опрошенные «Коммерсантом» эксперты инициативу ведомства в основном поддерживают.

Застройщики действительно создают отдельные юрлица практически на каждый дом, подтвердил председатель комитета «Опоры России» по строительству Марк Геллер.

В таких организациях, по его словам, минимум сотрудников и выручки на первом этапе строительства, поэтому они формально подпадают под микропредприятия.

Предполагаемые ограничения, подчеркнул эксперт, могут привести к тому, что банки будут закладывать свой риск и, соответственно, ставки для таких строительных организаций окажутся выше.

Фото: www.osminstroy.ru

Президент фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото) полагает, что предложение Минфина «понятно и представляется правильным».

«Ограничение изменения ставки приведет к увеличению стоимости кредита на стадии строительства с большим объемом привлеченных на счета эскроу средств», — пояснила эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ: общая сумма кредитных договоров девелоперов на 1 октября составила 15,6 трлн руб.

В ТПП РФ предлагают разработать механизм поддержки застройщиков

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Банк ДОМ.РФ: с начала года объем кредитования застройщиков вырос на 1,6 трлн руб.

Новые поручения Президента по развитию строительной отрасли

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Известный застройщик предложил инструмент для поиска дополнительного финансирования строительной отрасли

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Доступность проектного финансирования для застройщиков сохранится на прежнем уровне

Эксперт: дефицит бюджета на ранней стадии проекта — проблема для застройщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО