Об этом идет речь в проекте Постановления Правительства РФ, опубликованном на федеральном портале нормативных правовых актов.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В настоящий момент в Госдуме РФ на рассмотрении находится законопроект (см. ниже), который предусматривает установление лимитов, ограничивающих плавающие ставки, в том числе по займам для микробизнеса, — не более чем на 4 п. п. от уровня ключевой на дату заключения договора.

Введение такого закона, по мнению Минфина, приведет к ограничению предложения кредитования в сфере недвижимости, а это в свою очередь потянет за собой рост стоимости жилья.

Как пояснили в финансовом ведомстве, застройщики зачастую реализуют проекты на балансе отдельной, специально созданной организации. Она может быть отнесена к микропредприятию, для которого плавающая ставка более выгодна и используется в рамках проектного финансирования.

Помимо застройщиков, Минфин предлагает вывести из-под планируемого ограничения еще гостиничную отрасль и ряд других, работающих в сфере коммерческой недвижимости.

Опрошенные «Коммерсантом» эксперты инициативу ведомства в основном поддерживают.

Застройщики действительно создают отдельные юрлица практически на каждый дом, подтвердил председатель комитета «Опоры России» по строительству Марк Геллер.

В таких организациях, по его словам, минимум сотрудников и выручки на первом этапе строительства, поэтому они формально подпадают под микропредприятия.

Предполагаемые ограничения, подчеркнул эксперт, могут привести к тому, что банки будут закладывать свой риск и, соответственно, ставки для таких строительных организаций окажутся выше.

Фото: www.osminstroy.ru

Президент фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото) полагает, что предложение Минфина «понятно и представляется правильным».

«Ограничение изменения ставки приведет к увеличению стоимости кредита на стадии строительства с большим объемом привлеченных на счета эскроу средств», — пояснила эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ: общая сумма кредитных договоров девелоперов на 1 октября составила 15,6 трлн руб.

В ТПП РФ предлагают разработать механизм поддержки застройщиков

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Банк ДОМ.РФ: с начала года объем кредитования застройщиков вырос на 1,6 трлн руб.

Новые поручения Президента по развитию строительной отрасли

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Известный застройщик предложил инструмент для поиска дополнительного финансирования строительной отрасли

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Доступность проектного финансирования для застройщиков сохранится на прежнем уровне

Эксперт: дефицит бюджета на ранней стадии проекта — проблема для застройщиков

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи