На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Департамента налоговой политики Минфина России №03-07-11/18924 от 04.03.2024, в котором рассмотрен вопрос применения НДС при предоставлении органом местного самоуправления прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а также прав на размещение объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В своем письме финансовое ведомство сообщает, что при предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельных участков (ЗУ), находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, а также ЗУ, находящихся в собственности федеральной территории «Сириус», налоговая база по налогу на добавленную стоимость (НДС) определяется как сумма оплаты, перечисленной за установленный сервитут с учетом налога.

При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, в интересах которых установлен сервитут. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой этого налога.

Что касается применения НДС при предоставлении прав на размещение объектов на ЗУ, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления ЗУ и установления сервитута, то объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Фото: admoblkaluga.ru

Налоговым кодексом РФ (НК РФ) установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Операции по предоставлению прав на размещение объектов на ЗУ, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления ЗУ и установления сервитута в данные перечни не включены и, соответственно, подлежат налогообложению НДС. При этом НК РФ не устанавливает особенности уплаты НДС в отношении вышеуказанных операций.

В связи с этим при предоставлении прав на размещение объектов на ЗУ, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления ЗУ и установления сервитута НДС уплачивается лицами, предоставляющими указанные права.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Застройщики апартаментов будут платить НДС

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками

ФНС разъяснила, какие изменения характеристик земельного участка учитываются для расчета налога

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

На основании каких документов ФНС признает объект машино-место

Депутаты предлагают предоставлять гражданам участки для ИЖС в безвозмездное пользование без проведения торгов

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Перечень лиц, которые смогут получить земельный участок бесплатно, предложено расширить

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость 

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

Утверждена унифицированная форма ходатайства об установлении публичного сервитута

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка