На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №25724-ИФ/00 от 05.05.2023 «О требованиях к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Фото: www.gge.ru

В письме Минстрой указывает, что в организации по проведению государственной экспертизы продолжает поступать сметная документация с нарушением требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Требования к ЭД).

Требования к ЭД устанавливают, что электронные документы представляются в виде файлов в формате XML, согласно схемам, размещенным на официальном сайте Минстроя России.

Указанные XML-схемы 13.09.2022 размещены на официальном сайте Минстроя России в разделе «XML-схемы».

К настоящему времени требования к ЭД в формате XML в соответствии с опубликованными XML-схемами вступили в силу.

Фото: www.bryan-myers.com

В целях надлежащего исполнения требований приказа Минстроя №783/пр от 12.05.2017 организациям государственной экспертизы необходимо обеспечить с 01.08.2023 прием от заявителей сметной документации на экспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капстроительства исключительно в виде машиночитаемых электронных документов, соответствующих XML-схеме, размещенной на официальном сайте Минстроя России, отмечается в письме.

Фото: www.c.pxhere.com

Документы, представленные с нарушением указанных требований к ЭД, в дальнейшем не смогут быть размещены в государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений (ГИС ЕГРЗ) в связи с внедрением автоматического контроля формата загружаемых файлов, уточнили в ведомстве.

Другие публикации по теме:

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет

Верховный Суд: работы, выполненные по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, не являются дополнительными и должны быть оплачены

В апреле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 48% (графики)

Положение о ЕГИСОГД «Стройкомплекс.РФ» доработали

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Как будет функционировать и какие материалы содержит единая информационная система «Стройкомплекс»

Арбитражный суд: заказчик обязан оплатить работы, вызванные наличием ошибок в проектной документации

В каких случаях можно не проходить госэкспертизу проектной документации

Требования к реестру документов и порядок его ведения

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Свидетельства, подтверждающие пригодность новых стройматериалов, в 2023 году продолжит выдавать ФАУ ФЦС

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом