Об этом в кулуарах всероссийского совещания, посвященного долевому строительству, заявил журналистам министр строительства Михаил Мень.

Фото: www.estatelegal.ru

«Сегодня этим в различных регионах занимаются различные органы. Где-то стройнадзор, где-то региональные министерства строительства, где-то органы, не имеющие отношения к стройке, — отметил чиновник и добавил:  — Мы готовим предложения по унификации системы контроля в стране в целом».

Напомним, 1 января 2017 года вступили в силу нормы, ужесточающие требования к застройщику. Застройщик обязан соответствие таким требованиям продекларировать в проектной декларации. Проектная декларация до заключения первого ДДУ направляется застройщиком в контролирующий орган для получения заключения о соответствии. Заключение органа контроля входит в пакет документов, необходимых для государственной регистрации первого ДДУ, его отсутствие  является основание для отказа в государственной регистрации.

Чтобы выдать ЗОС, орган контроля проверяет соблюдение застройщиком установленных законом требований, в частности, не находится ли застройщик в процедуре банкротства или ликвидации, наличие судимости у лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, а с 01.07.2017 года еще и требования к минимальному размеру уставного капитала.

Кроме того, с 1 июля 2018 года требования к уставному капиталу застройщика будут заменены на требования к наличию у застройщика денежных средств в размере 10% от проектной стоимости строительства. А также будет запрещено одновременно осуществлять привлечение денежных средств дольщиков для строительства объектов по нескольким разрешениям на строительство.

Другие публикации по теме:

По состоянию на октябрь 2017 года в РФ выявлено 195 застройщиков-банкротов

Минстрой России разъяснил порядок расчета размера уставного капитала застройщика

176 застройщиков за лето повысили свой уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом