Об этом в кулуарах всероссийского совещания, посвященного долевому строительству, заявил журналистам министр строительства Михаил Мень.

Фото: www.estatelegal.ru

«Сегодня этим в различных регионах занимаются различные органы. Где-то стройнадзор, где-то региональные министерства строительства, где-то органы, не имеющие отношения к стройке, — отметил чиновник и добавил:  — Мы готовим предложения по унификации системы контроля в стране в целом».

Напомним, 1 января 2017 года вступили в силу нормы, ужесточающие требования к застройщику. Застройщик обязан соответствие таким требованиям продекларировать в проектной декларации. Проектная декларация до заключения первого ДДУ направляется застройщиком в контролирующий орган для получения заключения о соответствии. Заключение органа контроля входит в пакет документов, необходимых для государственной регистрации первого ДДУ, его отсутствие  является основание для отказа в государственной регистрации.

Чтобы выдать ЗОС, орган контроля проверяет соблюдение застройщиком установленных законом требований, в частности, не находится ли застройщик в процедуре банкротства или ликвидации, наличие судимости у лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, а с 01.07.2017 года еще и требования к минимальному размеру уставного капитала.

Кроме того, с 1 июля 2018 года требования к уставному капиталу застройщика будут заменены на требования к наличию у застройщика денежных средств в размере 10% от проектной стоимости строительства. А также будет запрещено одновременно осуществлять привлечение денежных средств дольщиков для строительства объектов по нескольким разрешениям на строительство.

Другие публикации по теме:

По состоянию на октябрь 2017 года в РФ выявлено 195 застройщиков-банкротов

Минстрой России разъяснил порядок расчета размера уставного капитала застройщика

176 застройщиков за лето повысили свой уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика