Об этом заявили заместители руководителей строительного и финансового ведомств Никита Стасишин и Алексей Моисеев.

Фото: www.rbk.ru

Тот факт, что Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) в понедельник понизило кредитный рейтинг АО «Банк "ДОМ.РФ"» с «BBB+(RU)» до «ВВВ (RU)», вызывает скорее вопросы к квалификации агентства, а не к финансовой состоятельности самого банка. 

Фото: www.m.asninfo.ru

Такое заявление сделал во вторник на полях Гайдаровского форума замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото).

Комментируя изменение рейтинга, замминистра подчеркнул: «Это незначительное снижение, и, конечно, ничто не помешает создать строительный банк, потому что есть поручение Президента».

Фото: www.protarif.info

Напомним, что накануне нового года Владимир Путин поручил Правительству до 15 апреля 2019 года создать с участием госкорпорации ДОМ.РФ специализированный банк для финансирования строительства многоквартирных домов, в том числе для завершения долгостроев.

Фото: www.currencyhistory.ru 

Кредитно-финансовое учреждение будет учреждено на базе Банка ДОМ.РФ, который до 14 декабря 2018 года назывался «Российский капитал» и активно занимался финансированием проектов по возведению жилья, а также ипотечным кредитованием.

С мнением Стасишина в отношении перспектив Банка ДОМ.РФ на рынке кредитования застройщиков жилья солидаризовался замминистра финансов Алексей Моисеев.

«Решение рейтингового агентства не повлияет на работу банка. Считаем, что банк должен аргументировать свою позицию, и ожидаем, что в будущем его рейтинг будет повышен», — заявил Моисеев (на фото ниже) на площадке того же Гайдаровского форума, заметив, что банком за последнее время была проведена большая работа «по восстановлению нормативов и улучшению показателей».

Фото: www.kommersant.ru

Само АКРА объяснило причину незначительного снижения рейтинга Банка ДОМ.РФ увеличением его риск-профиля «в результате роста доли проблемной задолженности в портфеле ссудных требований», а также сокращением основного капитала, что, по мнению агентства, привело к «росту относительных объемов кредитования высокорискованных отраслей и непрофильных активов».

Примечательно, что в первой половине декабре минувшего года рейтинговое агентство «Эксперт РА» также обозначило рейтинг кредитоспособности для Банка ДОМ.РФ (тогда еще Роскап) на уровне «ruBBB», но это было повышением по сравнению с предыдущей оценкой агентства — «ruBBB-».

Фото: www.iq-provision.ru

Руководство кредитно-финансовой организации тот положительный сдвиг объяснило рядом факторов: 

• усилением поддержки банка со стороны единственного акционера ДОМ.РФ, в том числе докапитализацией Роскапа в 2018 году на общую сумму 19,8 млрд руб.; интеграцией банка с профилем деятельности ДОМ.РФ в жилищной сфере;

• оптимизацией офисной сети, операционных расходов, структуры баланса банка; демонстрацией активного роста в течение девяти месяцев 2018 года ипотечного кредитования (портфель ипотечных и жилищных ссуд увеличился на 65%, до 33,9 млрд руб.);

• достижением за указанный период положительного финансового результата — 8,4 млрд руб.;

• наличием существенного объема необремененных ценных бумаг (около 25% привлеченных средств), способных выступать для банка источником дополнительной ликвидности.

Фото: www.tvc.ru

В любом случае, ближайшие перспективы Банка ДОМ.РФ выглядят весьма достойными. Рейтинговая оценка на уровне BBB от любого агентства означает в что в целом организация демонстрирует хороший/нормальный уровень кредитоспособности, финансовой надежности и устойчивости.

К тому же сама материнская организация в лице ДОМ.РФ была удостоена в конце 2018 года от того же АКРА высшего рейтингового индекса кредитоспособности — «ААА (RU)».

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Какие еще изменения законодательства о долевом строительстве ждут застройщиков в 2019 году

ДОМ.РФ: в новый год — с высшим индексом кредитоспособности

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

Роскап демонстрирует умеренный уровень финансовой стабильности

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

В Роскап вольют бюджетные деньги

Роскап получит от ДОМ.РФ почти 20 млрд руб.

ДОМ.РФ с «Роскапом» поднялись на 5-ю позицию в ипотечном рейтинге

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО