На портале проектов актов опубликован проект постановления Правительства РФ, устанавливающего порядок проведения экспертизы проектной документации в форме экспертного сопровождения.

Фото: www.gis96.ru

Проектом предполагается изменение:

• порядка проведения государственной экспертизы (Постановление Правительства РФ №145 от 05.03.2007);

• порядка проведения негосударственной экспертизы (Постановление Правительства РФ №272 от 31.03.2012) — в нем лишь указывается на возможность осуществления экспертизы в форме экспертного сопровождения;

• правил формирования ЕГРЗ — единого государственного реестра заключений экспертизы (Постановление Правительства РФ №878 от 24.07.2017).

Для организации экспертного сопровождения в государственной экспертизе потребуется заключить отдельный договор с лицом, ранее проводившим экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В числе документов, необходимых для заключения договора, указаны лишь собственно заявление и документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Проект договора должен быть направлен экспертной организацией заявителю через 2 рабочих дня после получения документов. Договор заключается на 1 год и может быть продлен на тот же срок по просьбе заявителя.

В ходе действия договора для проведения экспертизы потребуется направить в экспертную организацию:

• часть проектной документации, в которую внесены изменения;

• справку с указанием ранее полученных положительных заключений экспертизы (при наличии) и описанием внесенных изменений;

• выписку из реестра членов СРО, членом которой является проектировщик (если таковое членство требуется).

Если представлены не все документы или они представлены с нарушением требований к формату, а также если в отношении ранее представленных изменений еще не выданы заключения, экспертная организация откажет в принятии документов.

Срок подготовки промежуточного заключения устанавливается в 10 рабочих дней. Он может быть увеличен до 20 рабочих дней, если изменяется более 2 разделов проектной документации.

Фото: www.gge.ru

Для получения итогового заключения экспертизы, включаемого в ЕГРЗ, необходимо будет не позднее чем за 15 дней до истечения действия договора (а если надо проверить еще и сметную стоимость — за 35 рабочих дней) направить заявление о выдаче заключения, в котором указать ранее выданные положительные заключения. Направлять проектную документацию при этом не потребуется.

Отказать в выдаче заключения смогут, если:

• направлены не все документы,

• документы направлены не уполномоченным лицом;

• ранее не выдавались положительные заключения, которые должны быть учтены при выдаче нового заключения;

• в заявлении указаны недостоверные сведения об изменении проектной документации.

Срок подготовки итогового заключения — 10 рабочих дней без проверки сметной стоимости и 30 рабочих дней — с проверкой сметной стоимости.

Плату за государственное экспертное сопровождение предлагается установить за год в размере 10% от платы за первичную экспертизу, рассчитанную на дату заключения договора об экспертном сопровождении. При продлении договора указанные 10% определяются на дату, с которой продлевается договор.

Корреспондирующие изменения вносятся в порядок формирования ЕГРЗ. Теперь в этом реестре будут содержаться также сведения о представленных для проведения экспертизы измененных частях проектной документации, а также обо всех выданных заключениях, подлежащих включению в ЕГРЗ, в отношении одного объекта строительства.

Фото: www.economic-definition.com

Опубликованным проектом Постановления приводятся в соответствие с Градостроительным кодексом (ГрК) и иные положения порядка проведения госэкспертизы.

В частности, с учетом постоянного изменения требований, соответствие которым устанавливает экспертиза, определяется механизм определения требований, применимых к конкретной проектной документации:

• проектная документация объектов, не являющихся линейными, оценивается на соответствие требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), если с даты его выдачи прошло не более 1,5 лет;

• документация линейных объектов оценивается на соответствие требованиям, действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории (ППТ), если с даты утверждения прошло не более 1,5 лет;

• если с даты выдачи ГПЗУ (утверждения ППТ) прошло более 1,5 лет, а также если подготовка документации по планировке территории не требуется, в расчет принимаются требования, действовавшие на дату поступления документации на экспертизу;

• разрешается коллизия в случае включения в проектную документацию как линейных, так и площадных объектов: для определения применимых требований учитывается документ в отношении объекта, являющего основным по назначению;

• когда в проектной документации фигурирует несколько объектов с разными ГПЗУ, выданными в разное время, то приоритет отдается самому раннему документу, если с даты выдачи прошло не более 1,5 лет;

• в ходе экспертизы заявитель вправе представить новые ГПЗУ или документацию по планировке территории: тогда и требования будут определяться на новую дату.

В порядок проведения экспертизы, в соответствии изменениями, внесенными в ГрК 342-ФЗ от 03.08.2018, включены нормы о порядке проверки сметной стоимости, которая теперь входит в состав экспертизы проектной документации.

Уточняются основания для проведения повторной экспертизы. Напомним, что 151-ФЗ, установлены случаи, когда изменение проектной документации не требует прохождения экспертизы, о чем подробно сообщал портал ЕРЗ.

Публичное обсуждение проекта продлится до 7 августа 2019 года.

Для портала ЕРЗ проект Постановления Правительства РФ прокомментировал директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ (на фото).

«Очевидно, что данные изменения, вносимые в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, готовились чиновниками строительного ведомства в кратчайшие сроки, и именно это обстоятельство, увы, оказало решающее значение на несуразность ряда предлагаемых норм, зафиксированных в тексте проекта НПА.

Понятно, что необходимость поправок вызвана изменениями в ГрК, но совершенно неясно, почему эти поправки не соответствуют положениям федерального закона, в развитие которого они, собственно, и должны быть приняты.

Так, предусмотренная частью ч. 3.9 ст. 49 ГрК процедура экспертного сопровождения, однозначно отделенная от процедуры экспертизы, вдруг становится какой-то новой формой этой самой экспертизы («государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения») со всеми вытекающими (в основном для застройщика и бюджета) последствиями.

И это притом, что основной задачей экспертного сопровождения виделось избавление застройщика от излишней административной нагрузки в связи с внесением в проектную документацию изменений, которые не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, при этом оставляя ему возможность не полагаться на главного инженера проекта (ГИПа) при оценке соответствия, а воспользоваться услугами квалифицированных аттестованных экспертов.

На мой взгляд, такое ограничение механической безопасностью недостаточно, о чем мы уже говорили, но, к сожалению, ч. 3.8 ст. 49 ГрК зафиксирована именно такая норма.

Фото: www.i.pinimg.com

Несмотря на то, что проект Постановления написан на клингонском (искусственный язык, разработанный лингвистом Марком Окрандом для одной из инопланетных рас в вымышленной Вселенной сериала «Звездный путь» — Ред.), обратим внимание еще на некоторые значимые нюансы, сокрытые в недрах «буквонагромождений».

А именно на те положения, которые обязуют застройщика определять, требуют ли внесенные изменения обязательной экспертизы или нет, приводят ли эти изменения к нарушению требований технических регламентов, соответствуют ли заданию и результатам инженерных изысканий (см. п. 17(4), п. 44 в и п. 44 г в предлагаемой редакции).

То есть застройщик должен сначала сам как-то провести экспертизу (т. к. именно оценка этим требованиям является предметом экспертизы проектной документации), и, выяснив, что проектные решения не соответствуют установленным требованиям, обязательно обратиться в организацию экспертизы для проведения экспертизы проектной документации, заведомо не соответствующей требованиям.

В результате такого извращения положений Градостроительного кодекса предполагаемые изменения подзаконного акта не раскрывают ни сути, ни порядка экспертного сопровождения и не устанавливают требований к документу о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.9 ст. 49 ГрК.

И, кроме того, что принципиально важно, изменения не соотносят эту процедуру с процедурой повторного проведения экспертизы, несмотря на то что обе эти процедуры являются процедурами подтверждения соответствия установленным требованиям после внесения в проектную документацию изменений», — подчеркнул эксперт.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Институт негосударственной экспертизы восстанавливается в связи с возвратом полномочий на проведение экспертизы в границах ЗОУИТ

К 1 августа Минстрой разработает рекомендации для регионов по реализации норм 151-ФЗ в части градостроительной деятельности, ценообразования и экспертизы проектов

Нюансы экспертного сопровождения проекта: комментарий специалиста

Внесение незначительных изменений в проект больше не требует проведения повторной экспертизы

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов

Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта

С 1 июля все заключения экспертизы будут вноситься в ЕГРЗ

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом