На расширенном заседании президиума совета Ассоциации банков России обсуждались предложенные региональными банками меры поддержки застройщиков жилья, реализующих проекты с низкой рентабельностью.

Фото: www.bn.ru

Замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин отметил, что небольшие проекты жилищного строительства имеют низкую рентабельность. Если она составляет менее 15%, профинансировать проект вне специальных программ поддержки практически нереально, аргументировал чиновник.

«Можно сколько угодно говорить об объеме кредитов, которые могут выдаваться по проектному фиксированию, но я точно знаю, что очень сложно профинансировать проект с рентабельностью меньше 15%, — заявил Никита Стасишин (на фото ниже в центре). — Если региональные банки понимают, как это сделать без дополнительных мер поддержки со стороны государства, давайте посмотрим», — добавил он.

Фото: www.asros.ru

В то же время, добавил замминистра, банки являются неотъемлемой частью процесса финансирования жилищного строительства. В малых и средних городах тоже должны реализовываться проекты, и везде нужно улучшать их качество.

Поэтому Минстрой готов вместе с банковским сообществом выработать предложения, возможно, в части введения дополнительных мер поддержки, и с консолидированной позицией выйти на курирующего жилищное строительство вице-премьера.

Напомним, что Марат Хуснуллин поручил главному строительному ведомству до 15 марта разработать механизм субсидирования процентной ставки по кредитам для низкорентабельных (менее 20%) жилых проектов.

Фото: www.pbs.twimg.com

Выступая на заседании, Стасишин отметил, что некоторые застройщики при подаче заявок на получение проектного финансирования специально занижают себестоимость проекта.

«Снижение себестоимости для того, чтобы проект был рентабельным и проходил по каким-то критериям, — это очень опасная история, — предупредил Стсишин. — Сегодня, когда мы говорим о проектном фиксировании и экономике проекта, в нем застройщики должны показывать реальные затраты на строительно-монтажные работы», — подчеркнул замминистра.

Фото: www.asros.ru

Впрочем, по данным госкомпании ДОМ.РФ, доля непривлекательных для банков жилых строек с низкой рентабельностью не превышает 1%.

«Проекты себестоимостью менее 300 млн руб. — это проекты с площадью строительства около 6 тыс. кв. м и ниже, таких проектов сейчас 250 домов на территории всей России, — сказал на том же заседании председатель правления Банка ДОМ.РФ Артём Федорко (на фото в центре). — С точки зрения объема строительства и влияния на параметры ввода жилья это не так много — чуть менее 1%», — добавил он.

Фото: www.asros.ru

Топ-менеджер кредитной организации уточнил, что эти проекты являются значимыми в малых городах, но менее рентабельны для банков.

«Анализ таких проектов и подготовка проектных решений являются затратными, и для банков такие проекты часто оказываются менее выгодными», — подчеркнул Федорко.

Он напомнил, что значимой мерой господдержки для таких проектов является программа Минэкономразвития РФ по поддержке малого и среднего бизнеса.

«В случае если правительством и Минстроем будут запущены иные механизмы поддержки, то они позволят вывести дополнительный пласт проектов в зону рентабельности и тот формат, который банки могут финансировать», — резюмировал Федорко.

Фото: www.srochno-kredit.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, глава Минстроя Владимир Якушев в декабре сообщал, что ведомство может оказать дополнительные меры поддержки небольшим застройщикам, переходящим на новую модель финансирования с использованием счетов эскроу.

При этом он уточнял, что эти меры коснутся застройщиков в тех регионах, где не сильно развит строительный комплекс, отсутствует большой спрос на жилье и где наблюдается минимальная маржа между себестоимостью строительства 1 кв. м и его ценой.

Фото: www.barrit.ru

Тогда же, в декабре сообщалось, что ЦБ РФ совместно с Минфином и Минстроем готовит предложение по субсидированию ставок проектного финансирования для застройщиков жилья в малых городах.

Между тем, по данным Института развития строительной отрасли (ИРСО), за 2019 год число застройщиков в России сократилось примерно на 8%. Такие цифры на заседании президиума совета Ассоциации банков России привел генеральный директор ИРСО Кирилл Холопик (на фото справа).

«Многие говорят, что [застройщики] с рынка массово уходят. Ничего подобного нет, — заявил эксперт. — Но мы видим: за год количество брендов уменьшилось на 8%. Но в основном это очень маленькие застройщики, которые заканчивают свой один проект, который они строили, и пока ничего нового не начали», — пояснил Кирилл Холопик.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.napca.ru

Другие публикации по теме:

Число кандидатов в банкроты среди застройщиков за год выросло почти на 80%

В 2020 году банкротства застройщиков продолжатся, но плюсы проектного финансирования помогут девелоперам минимизировать потери

Застройщикам, вложившимся в РЗТ, государство компенсирует до четверти затрат

Виталий Руденко (ГК «Самолет»): На рынке останутся те застройщики, чьи финансовые стратегии адекватны новым условиям

Минстрой поддержит застройщиков, имеющих площадки с изношенными сетями

Минфин сомневается в необходимости господдержки мелких региональных застройщиков

Дмитрий Медведев: Ипотека подстегивает стройку. Надо, чтобы лучше подстегивала!

Государство поддержит региональных застройщиков, у которых есть проблемы с переходом на проектное финансирование и счета эскроу

Минстрой и Минфин расширят программу стимулирования строительства жилья за счет финансирования застройщикам из бюджета части затрат на инфраструктуру

Владимир Якушев: Региональным застройщикам надо помочь

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения