Строительное ведомство разработало законопроект, положения которого предлагают установить четкие сроки осуществления процедур, связанных с внесением изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки. Предполагается, что временные ограничения составят от пяти до 20 дней.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

В сопроводительных документах проекта представители Минстроя сообщают, что не закрепленные Градостроительным кодексом (ГрК РФ) сроки осуществления процедур, связанных с изменением генеральных планов (ГП) и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в большинстве случаев значительно затягиваются органами местного самоуправления и властями субъектов РФ.

«Указанные сроки варьируются от 75 дней (Саратовская область) до 893 дней (Камчатский край) в отношении генеральных планов и от 80 дней (г. Севастополь) до 720 дней (Республика Коми) — в отношении правил землепользования и застройки», — сообщают авторы инициативы.

Поскольку такая тенденция неблагоприятно сказывается на инвестиционно-строительном цикле и реализации социально значимых программ, Минстрой предлагает зафиксировать максимальные сроки выполнения некоторых процедур непосредственно в ГрК РФ.

В случае принятия законопроекта до 20 дней сократится период:

• • принятия представительным органом местного самоуправления с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний решения об утверждении или отклонении проекта ГП и о направлении его главе местной администрации на доработку;
• • внесения комиссией изменений в проект ГП с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

• • утверждения изменений в ПЗЗ;
• • внесения комиссией изменений в проект ПЗЗ с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

В то же время предусмотрено, что сами общественные обсуждения или публичные слушания не могут длиться более месяца. 

Десятью днями планируют ограничить сроки:

• • опубликования решения о подготовке проекта изменений в ГП;
• • принятия главой местной администрации решений о направлении проекта ГП в представительный орган местного самоуправления или на доработку;
• • принятия главой местной администрации по результатам работы согласительной комиссии решения о направлении проекта ГП в орган местного самоуправления или об отклонении такого проекта и его направлении на доработку;
• • направления проекта ПЗЗ главе муниципального образования либо в комиссию на доработку.

На предоставление главе местной администрации результатов работы согласительной комиссии авторы законопроекта предлагают предоставить 5 дней со дня завершения работы комиссии.

Для проверки проекта ПЗЗ, представленного комиссией по его подготовке, отводится 15 дней.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

Как Москва сократила количество обязательных требований к объемно-планировочным решениям многоквартирных домов

На картах градостроительного зонирования появятся границы особо охраняемых природных территорий, водных объектов и особых экономических зон

Подготовка документации по планировке территории линейных объектов упростится с 20 июля

В Москве станет проще получить сведения о линиях градостроительного регулирования

Какие изменения внесли в Положение и регламент выдачи архитектурно-градостроительных решений в Москве

Как изменят требования к градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия

Вторая попытка законодателей установить типизацию населенных пунктов

Росреестр: порядок согласования перепланировки не меняется

На сайте Минстроя России появился новый раздел ГИСОГД

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка