Глава ведомства Михаил Мень напомнил, что соответствующее требование к детским зонам предусмотрено строительными нормами и правилами. По мнению экспертов, системную проблему с помощью очередной инструкции не решить.

Фото: www.muravejnik.com

«Детские комнаты в торговых центрах должны размещаться не выше второго этажа и не дальше 20 метров от аварийного входа, — сказал министр журналистам в кулуарах итоговой коллегии ведомства, когда речь зашла о трагедии в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня». — Все остальное — это нарушение, и за этим должны пристально следить контролирующие органы в субъектах», — резюмировал он.

Фото: www.misanec.ru

Чиновник напомнил, что соответствующее требование к детским зонам предусмотрено строительными нормами и правилами. В то же время, по его словам, при согласовании проектов ТРЦ зачастую применяются специальные технические условия (СТУ) для конкретного объекта капитального строительства, которые согласуются регионами в индивидуальном порядке.

Однако требования к детским комнатам не относятся к тем параметрам, которые могут меняться при применении СТУ, пояснил Михаил Мень (на фото). «Незнание не освобождает от ответственности. Ни одно СТУ без согласования с пожарной службой не применяется», — подчеркнул глава ведомства.

Фото: www.konkovomedia.ru

Тем временем заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный (на фото) заявил о необходимости размещать кинозалы исключительно на нижних этажах торговых центров. Парламентарий сообщил, что сейчас «обсуждается вопрос о переформатировании деятельности торговых центров таким образом, чтобы кинозалы и детские площадки были только на первых этажах». Депутат признал, что в таком случае все торговые центры придется перестраивать. «Да, придется работать в этом направлении, но безопасность превыше всего», — заключил Выборный.

Портал ЕРЗ попросил прокомментировать эту тему признанных экспертов в сфере строительства и архитектуры. Вот какое мнение высказал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС), заслуженный строитель РФ Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«В последнем воскресном выпуске программы «Время» были приведены красноречивые цифры по количеству погибших на пожарах в расчете на 100 тыс. населения: в РФ это 5 человек, в США, где в год фиксируется миллион пожаров, — всего 1 человек, а в Германии и того меньше: 1 человек — не на 100 тыс., а на 200 тыс. населения. По этому показателю мы находимся на уровне африканских стран, — сетует эксперт. — Так что дело не в том, где мы разместим кинотеатры и детские зоны. Их можно и на первом этаже, прямо на земле разместить, и все равно там люди могут погибнуть, если двери запереть или другие требования не соблюдать.

Похоже, опять у нас все уходит в какие-то мелочи, детали: этаж, выход и пр. У нас нет системы ответственности и контроля в целом, вот в чем беда! Ну, перенесем мы кинотеатры и детские зоны на первый этаж, в подвал, и что? Точно так же закроют двери, точно так же пожарный придет раз в три года, а за вопросами пожарной безопасности будет следить «своя» фирма. Местные уколы, как говорится, смертельно больного не спасут. 

Хорошо или плохо — кинотеатр на первом этаже? Наверное, хорошо. Например, детские сады не разрешают строить выше второго этажа, за исключением крупных городов, где на третьем этаже могут размещаться только службы, но не дети. А хорошо или плохо — кинотеатр на четвертом этаже? Я не знаю. Если там все нормально организовано — например, предусмотрен свободный выход на улицу по пандусу, то почему бы и нет?  При пожаре открываются двери, зрители спускаются по широкому пандусу на улицу, и все целы.

У нас есть СП «Здания многоквартирные многоэтажные», при этом отдельного свода правил «Здания многофункциональные» нет. А ведь это совершенно самостоятельный вид зданий, со своими требованиями и нормативами. По такому документу и нужно проектировать подобные объекты! Я сторонник кардинального решения проблем. Создайте такой СНиП, и запишите там все в одном своде — все, что нужно в таких зданиях, все требования. А отступления от этих норм будут считаться отступлениями от закона. Вот как надо сделать!     

А так… Сегодня записали где-то один этаж, завтра — второй. А где все это проектировщик будет искать? Есть вопрос — вот и решите его один раз, но так, чтобы всем было понятно», — заключил эксперт.

Своим видением проблем с порталом ЕРЗ поделился народный архитектор РФ, доктор архитектуры, академик РААСН, президент Союза архитекторов России (2008—2016) Андрей БОКОВ (на фото):

Фото: www.bel.ru

«Сводить все к этажности, мягко говоря, неправильно, — подчеркнул специалист. — Дело не в этажах. Мы должны сделать так, чтобы таких трагедий больше не было, чтобы не погибали наши дети, чтобы мы не теряли на пожарах на порядок больше, чем в развитых странах. А пока у нас на МЧС тратятся огромные средства, целая армия людей там работает, а результаты — крайне скромные.

И подход к этой проблеме руководства Минстроя, честно скажу, лично меня удручает. Не дай Бог, все опять сведется к выдаче очередной инструкции — на сей раз о размещении детских комнат на первом этаже. Надо систему менять, а не детские комнаты по этажам двигать. Сегодня это сделаем — завтра опять закроют двери… Если ничего не делать, эти системные вещи будут всплывать дальше и дальше. Это гонка за ускользающей тенью. Следующую аварию предсказать невозможно. Но она произойдет — в другом месте, но по тем же, базовым, причинам.

Фото: www.trade-help.com

Открою «страшную тайну»: такие центры во всем мире уже не строят, а кое-где построенные закрывают, например, в Корее и Китае. Почему? Потому, что этот тип общественного здания, сооружения себя уже исчерпал. И он в принципе нехарактерен для большого города. Напомню, что данный тип сооружения возник в свое время в США на вылетных магистралях, которые обслуживают гигантские американские пригороды. Куда съезжаются люди на машинах, где огромные паркинги и все дела — в одном месте. Где детей можно оставить в кинотеатре или в детской комнате, пока их родители шопингом занимаются. А для центра города это — абсолютно противоестественно.

Полгода назад, будучи в Сеуле, я слушал, как местный мэр по этому поводу выступал. Он рассказывал, что главной задачей городских властей сейчас является диверсификация жилого фонда, переход от больших домов к меньшим. А параллельно с этим будут ликвидироваться все эти гигантские торгово-развлекательные комплексы, которые будут перепрофилироваться в некие места приложения труда и т.д.

Понимаете, это уже прошлая жизнь, а мы опять плетемся в хвосте. Это вопрос политики, прежде всего градостроительной. Той политики, которой должен заниматься Минстрой, но он ею не занимается в силу целого ряда объективных и субъективных причин. И вот эти гигантские комплексы, которым в городах вообще не место, продолжают возводить, часто прямо в центре. Например, в Курске возвели целых три гигантских ТРЦ, причем практически рядом с центром города.

А что в итоге? Удушение малого бизнеса и исчезновение жизни с улиц российских городов, уход так называемого стритритейла — основы городской жизни», — констатировал специалист.

Полностью интервью Андрея Бокова порталу ЕРЗ читайте в ближайшие дни

Другие публикации по теме:

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

По мнению специалистов, текущая редакция стандарта недостаточно проработана, содержит устаревшую методику расчета, провоцирует на подтасовку показателей и при этом необоснованно усиливает ответственность строителей за выполнение требований энергетической эффективности.

Строительное сообщество продолжает обсуждать текущую редакцию Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».  При этом преобладают негативные оценки. Например, директор инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого Николай Ватин считает, что стандарт нарушает интересы добросовестных производителей стройматериалов, прежде всего теплоизоляционных материалов, а в целом отбрасывает Россию в вопросе энергосбережения на несколько лет назад, понижая требования к тепловой защите зданий по сравнению с аналогичным советским СНиПом.

По мнению руководителя направления «Энергоэффективность зданий» корпорации «Технониколь» Станислава Щеглова, главную критику участников рынка вызывает методика расчета, заложенная в СП. «Например, недостаточная проработанность вопросов учета теплопоступлений от солнечной радиации, бытовых тепловыделений, потребления энергии на охлаждение в летний период времени и т.д. приводит к тому, что расчетное значение удельного расхода энергии получается заниженным», — отмечает специалист.

Впрочем, как признают эксперты, активное обсуждение нормативного документа дало некоторые результаты: в частности, была скорректирована методика учета потерь тепла за счет вентиляции, что повысило точность расчетов. Однако более высокую точность расчетов может перечеркнуть применение регионального коэффициента mp.

Впервые возможность понизить нормируемое значение сопротивления теплопередаче (не больше чем на 37% для стен и не больше чем на 20% для кровли) появилась при актуализации СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введение которого резко повысило требования к тепловой защите оболочки здания, напоминает Станислав Щеглов. «Отечественная промышленность могла оказаться не готовой к такому резкому скачку требований, и выполнить их в отдельных регионах не всегда было реально», — рассказывает эксперт. 

Однако по истечении 15 лет в России были построены заводы, производящие различные виды теплоизоляционных материалов, освоен выпуск энергоэффективных окон, систем вентиляции и отопления. И актуальность регионального коэффициента просто отпала. Однако коэффициент по-прежнему присутствует в составе СП 50.13330.2012. И это «окно» негативно сказывается на развитии энергоэффективности в нашей стране, считает Щеглов.

По мнению специалистов, чтобы СП 50.13330.2012 стал по-настоящему рабочим, требуется его дальнейшее активное обсуждение и совершенствование.

Фото: www.nar.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал директор учебно-научного центра «Мониторинг и реабилитация природных систем» ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», к.т.н. Александр ГОРШКОВ.

«Отношение к Своду правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в среде производителей противоречивое — оно зависит от интересов тех или иных их групп. А вот среди специалистов и экспертов преобладает негативное отношение, — отметил директор центра. — Оно обусловлено недостаточной проработкой отдельных разделов нормативного документа, некоторыми устаревшими методами расчета, наличием необоснованных положений.

Напомню, что потери тепловой энергии через наружные ограждающие конструкции являются наиболее значительными в структуре затрат тепловой энергии на отопление зданий. Для восполнения потерь тепловой энергии к зданию необходимо подвести тепло, т.е. подключить его к системе отопления. Чем выше уровень теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, тем меньшими оказываются потери тепловой энергии в здании через оболочку. Таким образом, потери тепловой энергии в здании при корректном регулировании параметров теплоносителя напрямую зависят от уровня теплоизоляции наружных ограждающих конструкций.

Во всех цивилизованных странах мира приняты обязательные нормативные требования к уровню теплоизоляции (в терминах стандарта, принятого на территории Российской Федерации, — к приведенному сопротивлению теплопередаче) наружных ограждающих конструкций. В связи с постоянным ростом цен на энергетические ресурсы, сокращением невозобновляемых ресурсов (нефти, газа и др.), в большинстве развитых государств нормативы потребления зданиями энергии периодически уменьшаются, а требования к уровню теплоизоляции ограждающих конструкций — повышаются. Это стимулирует в том числе внедрение инновационных энергосберегающих материалов и технических решений.

В России же с введением СП 50.13330 и одновременной актуализацией Свода правил по строительной климатологии требования к уровню тепловой защиты зданий для большого количества населенных пунктов, включая Москву и Санкт-Петербург, оказались ниже, чем в предыдущей версии стандарта (СНиП 23-02-2003). Это обстоятельство не соответствует утвержденной в стране программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий.

Авторы СП 50.13330 утверждают, что введенный документ позволяет более точно учесть влияние теплопроводных включений и, соответственно, более точно оценить реальные потери тепловой энергии. Однако методика расчета, описанная в Своде правил, недостаточно проработана.

Также следует отметить, что в предыдущей версии (СНиП 23-02-2003) нормировалось приведенное сопротивление теплопередаче, а в СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» были приведены, по крайней мере, три приложения с методиками расчета приведенного сопротивления теплопередаче, в том числе, по температурным полям (см. Приложение М СП 23-101-2004). Кроме того, более-менее детально проработана методика расчета приведенного сопротивления теплопередаче наружных стен, при этом недостаточно внимания уделено проработке иных типов наружных ограждающих конструкций.

Основные проблемы для застройщика здесь обусловлены повышением риска необеспечения заявленного (проектного) класса энергосбережения. Специалисты неоднократно отмечали, что в СП 50.13330 значительно завышены теплопоступления: бытовые и от солнечной радиации. Это приводит к тому, что закладываемые в проекте показатели удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию оказываются заниженными. Они позволяют на стадии проекта получить требуемый класс энергосбережения (в терминах СП 50.13330, — см. данные табл. 14 СП 50.13330) и пройти экспертизу. Но при эксплуатации этот «мухлеж» не срабатывает, и расчетное потребление в зданиях тепловой энергии оказывается выше проектных показателей. А это в свою очередь приводит к тому, что реальный класс энергосбережения оказывается ниже (хуже) проектного.

Более того, примером, показанным в обязательном Приложении В, разработчики СП 50.13330 значительно занизили коэффициент, учитывающий воздухообмен в помещениях. Если в примере составления раздела «Энергоэффективность» проекта здания, представленном в СП 23-101-2004 (см. Приложение Я) кратность воздухообмена принята равной 1,48 ч^-1, то в аналогичном примере расчета, представленном в Приложении Р СП 50.13330, разработчики при расчете удельной вентиляционной характеристики здания обосновали кратность воздухообмена (с учетом инфильтрации холодного воздуха через ограждения) в размере 0,439 ч^-1, и с учетом завышенных теплопоступлений получили класс энергосбережения В+ с расчетным значением удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию 0,219 Вт/(м³∙°С).

Надо отметить, что и ранее фактический расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию часто не соответствовал проектным значениям. А с введением нового СП 50.13330 это расхождение может только возрасти, необоснованно усилив тем самым ответственность строительной компании за выполнение требований энергетической эффективности», — резюмировал эксперт.                  

Фото: www.gidroguru.com

Другие публикации по теме:

Проектная документация расширяется положениями по энергоэффективности

Открыто обсуждение проекта новых требований энергетической эффективности