Строительное ведомство уже разослало это предложение в Минэнерго, Минэкономики и ФАС, информирует «Российская газета» со ссылкой на текст документа, оказавшегося в распоряжении правительственного издания.

Фото: www.pikabu.ru

В своем обращении Минстрой предлагает отказаться от обязательной установки поквартирных счетчиков тепла в новостройках, поскольку уже апробированное нововведение продемонстрировало ущемление интересов одних жильцов за счет других. Это, в свою очередь, приводит к конфликтам. 

Ряд владельцев подобных счетчиков полностью перекрывают вентили в своих квартирах, перекладывая тем самым платежи за тепло на плечи своих соседей и за их счет обогревают через стены, пол и потолок, отметила, комментируя ситуацию изданию, исполнительный директор Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ («ЖКХ Контроль») Светлана Разворотнева (на фото).

Фото: www.36on.ru

Чаще всего, по ее словам, отопление выключают владельцы инвестиционных квартир в многоквартирных домах (МКД) и люди, которые уезжают из своих городов на заработки. Также не пользуются отоплением те, кто установил в квартире альтернативные (автономные) источники отопления.

Кроме того, как отмечается в письме Минстроя, определить фактическое потребление тепловой энергии в каждом помещении в МКД приборами учета невозможно. Дело в том, что тепловая энергия распространяется по конструкциям дома и вентиляции, «и если один жилец снижает температуру в помещении на градус от нормативного значения (+18 градусов), то другой вынужден тратить на 20% больше тепла, чтобы обогреть свою квартиру».

Таким образом, при снижении температуры на 3 градуса расходы соседа могут увеличиться на 60%.

Третий приведенный в письме аргумент в пользу отмены обязательной установки индивидуальных теплосчетчиков в новостройках — это относительная дороговизна приобретения данных приборов (6,5—8 тыс. руб.), их поверки (2—3 тыс. руб.) и замены (6 тыс. руб.) при относительно ограниченном сроке службы (не более 12 лет).  

Фото: www.vedomosti.ru

Тем не менее, в экспертном сообществе есть и противник этой идеи. Так, член Наблюдательного совета Фонда ЖКХ, член экспертного совета комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы Сергей Сиваев (на фото) полагает, что приборы надо устанавливать, но при этом необходимо ввести минимальный допустимый порог потребления по ним.

«Этот минимальный уровень должен быть оплачен в любом случае, даже тогда, когда в квартире полностью отключают все отопительные приборы, — такое решение проблемы предложил Сиваев, комментируя ситуацию для «РГ». — Это мотивирует владельца жилья не отключать отопление полностью», — пояснил эксперт.

По информации издания все точки зрения по указанной проблеме планируется обсудить в Правительстве на заседании межведомственной рабочей группы уже в текущем месяце. 

Напомним, что в соответствии с правилами оплаты отопления, новая редакция которых была утверждена Постановлением Правительства РФ №1708 в декабре 2018 года, теперь жильцы МКД, установившие индивидуальные счетчики на отопление, вправе платить по ним независимо от того, все ли соседи ими пользуются или нет.

Фото: kmvexpress.ru

Если в доме хотя бы одна квартира оборудована счетчиком, то для ее жильцов оплата рассчитывается с учетом показаний данного устройства. Но при одном условии: данный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета потребляемой теплоэнергии.    

Если же последнего нет, обладатели индивидуальных учетных устройств обязаны платить за тепло по общим нормативам.

Фото: www.omskrielt.com   

Другие публикации по теме:

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Приборы оповещения об утечке газа в МКД будут установлены за счет средств Фонда капитального ремонта

Расширен перечень МКД, в которых необязательна установка электросчетчиков

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности