Минстрой России опубликовал письмо №60372-ИФ/04 от 15.11.2022, в котором даны разъяснения по отдельным вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

Фото: www.nar.ru

Письмо адресовано высшим исполнительным органам субъектов РФ.

Первый вопрос, который рассмотрен в письме, касается требований к размещению информации управляющими организациями в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Минстрой сообщает, что при поступлении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган обязан проводить оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в том числе в части размещения информации в ГИС ЖКХ.

Фото: www.gov-murman.ru

По вопросу предоставления лицензии филиалам юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, сообщается, что при получении филиалом юридического лица лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, соискателем лицензии является юридическое лицо, которое также несет ответственность за деятельность филиала.

Получение лицензии осуществляется в лицензирующем органе того субъекта РФ, на территории которого такая деятельность будет осуществляться.

При осуществлении деятельности по управлению МКД филиалами юридического лица наличие квалификационного аттестата подтверждают:

Фото: www.vseogkh.ru

• лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа лицензиата (юридического лица), за исключением случаев, когда функции единоличного исполнительного органа переданы по соответствующему договору юридическому лицу — управляющему;

• руководитель филиала юридического лица.

По вопросу привлечения к административной ответственности при выявлении нарушений в рамках лицензионного контроля Минстрой указывает, что управляющей организации может быть выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, по мнению Минстроя, в целях формирования сбалансированных подходов по привлечению управляющих организаций к ответственности в ходе осуществления лицензионного контроля, при выявлении правонарушения целесообразно руководствоваться критериями отнесения объектов лицензионного контроля к категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые положения законодательства по управлению общим имуществом в малоэтажных жилых комплексах

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом