Такой призыв содержится в письме к главному судебному приставу Дмитрию Аристову, подписанном главой Минстроя Иреком Файзуллиным, подтвердили РИА Недвижимость в строительном ведомстве. 

Фото: www.pbs.twimg

В своем обращении к руководителю Федеральной службы судебных приставов (ФССП) глава Минстроя просит перестать взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку строительства жилья более чем на шесть месяцев с учетом сложности экономической ситуации, в которой оказалась отрасль после введения Западом антироссийских санкций в конце февраля этого года.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

При этом Ирек Файзуллин (на фото выше) обосновывает свою просьбу к Дмитрию Аристову (на фото ниже) необходимостью со стороны ФССП выполнять требования недавно вступивших в силу нормативных актов, нацеленных на противодействие санкциям.

Фото: www.alrf.ru

Речь идет о:

• 46-ФЗ от 8 марта 2022 года, который предусматривает послабления в части применения в отношении девелоперов штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ);

• Постановлении Правительства №479 от 26 марта 2022 года (принятом во исполнение 46-ФЗ), которое предписывает в отношении неустоек и других финансовых санкций к застройщикам предоставлять им отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Фото: www.allvtb24.info

Опрошенные информагентством эксперты-юристы пояснили, что приставы пока продолжают взыскивать с застройщиков неустойки в рамках исполнительных производств, ориентируясь на другие, ранее принятые федеральные законы, юридическая сила которых формально выше юридической силы постановлений Правительства.

Фото: www.delcredere.org

В частности, партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Максим Степанчук (на фото) пояснил РИА Недвижимость, что приставы продолжают взыскивать с застройщиков неустойки в рамках исполнительных производств. По его мнению, это входит в противоречие с 46-ФЗ и Постановлением правительства №479. Кроме того, возможность предоставления отсрочки на основании федерального закона предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

«Поскольку отсрочка предоставлена федеральным законом и принятым в его исполнение подзаконным нормативным актом, то исполнительные документы не подлежат исполнению до 31 декабря 2022 года», — указал он.

Фото: www.pgplaw.com

Действия судебных приставов регламентируются рядом федеральных законов, юридическая сила которых выше юридической силы Постановлений Правительства, однако 46-ФЗ предоставил Кабмину особые специальные полномочия, уточнил партнер юркомпании «Пепеляев групп» Юрий Воробьев (на фото).

«И в такой ситуации уже невозможно говорить о приоритете законов о деятельности службы приставов над постановлениями правительства», — подчеркнул он.

Между тем, апеллируя к высокому правовому статусу 46-ФЗ и нацеленности последнего на решение острых экономических проблем, Минстрой твердо намерен переломить ситуацию в пользу застройщиков.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

Информацию о направлении данного письма подтвердил замминистра строительства и ЖКХ Никита Стасишин (на фото ниже).

«Принятые меры направлены на повышение степени защищенности всех участников долевого строительства — застройщиков и дольщиков — и недопущение появления новых обманутых дольщиков, — пояснил он РИА Недвижимость. — И мораторий на банкротство, в совокупности с мораторием на начисление штрафных санкций, направлен на сохранение финансовой устойчивости строительных организаций, что является залогом своевременного завершения строительства и передачи квартир гражданам», — заключил чиновник.

Другие публикации по теме:

На поддержку застройщиков выделено 35 млрд руб.

Новые поручения Президента по финансовой поддержке строительной отрасли

Застройщиков освободили от уплаты неустойки, штрафов и пеней за несвоевременную сдачу в 2022 году объектов по ДДУ

Правительство обнародовало первоочередные меры поддержки строительной отрасли и ЖКХ

Президент подписал закон о поддержке граждан и бизнеса в условиях санкций 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода