На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №41953-ТБ/02 от 24.07.2024 «О независимой оценке квалификации специалистов технических служб».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, с 01.09.2024 вступают в силу новые минимальные требования к членам саморегулируемой организации (СРО), выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации (ПД), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №338 от 20.03.2024 (Требования).

В числе прочего в Требованиях установлена обязанность для лиц, являющихся специалистами технических, энергомеханических, контрольных и (или) других технических служб и подразделений, обеспечивающих строительное производство (специалисты технических служб) проходить независимую оценку квалификации.

В письме Минстрой поясняет, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России №37 от 21.08.1998 (Справочник), содержит квалификационные характеристики массовых должностей, общих для всех отраслей экономики. Наименования таких должностей обусловлены выполняемыми специалистами трудовыми функциями.

В связи с этим к числу должностей специалистов технических служб относятся указанные в Справочнике инженерные должности руководителей, специалистов и других служащих, связанные с обеспечением строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно трудовому законодательству, требуемый уровень квалификации специалиста технической службы определяется в зависимости от занимаемой им должности.

При проведении независимой оценки квалификации специалиста технической службы применяются требования профессионального стандарта, содержащего выполняемые таким специалистом трудовые функции по обеспечению строительного производства, осуществлению строительного контроля. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Как упростят правила аттестации физических лиц на право проведения строительного контроля на новых территориях

Новый профстандарт для специалиста по разработке проектов организации строительства, сноса и демонтажа

Минтруд внес предложения о количестве иностранцев, привлекаемых в 2025 году на стройки и в ЖКХ

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Эксперты: зарплата строителей в России за год увеличилась почти на четверть

Эксперты ВШЭ: основные проблемы строительной отрасли — дефицит квалифицированных кадров и высокая ключевая ставка ЦБ

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

Новый профстандарт для специалиста по разработке проектов организации строительства, сноса и демонтажа

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика