На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №61052-ОС/02 от 18.10.2024 «О заключении членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства договора подряда на работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме Минстрой сообщает, что его позиция по вопросу о необходимости членства в саморегулируемых организациях соответствующих видов (СРО), в случае если предметом договора подряда является одновременно выполнение работ по инженерным изысканиям (ИИ), подготовке проектной документации (ПД), строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (ОКС), однозначна и полностью совпадает с позицией профильного нацобъединения в лице НОПРИЗ.

При проведении единой закупки работ по инженерным изысканиям, подготовке ПД, строительству, реконструкции, капитальному ремонту ОКС (единая закупка), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не обладающие правом выполнять такие работы, не вправе принимать участие в указанной закупке.

Член СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС не может подтвердить соответствие требованиям заказчика, в том числе требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ по ИИ и (или) подготовке ПД, к опыту работы, связанной с объектом закупки, наличию квалифицированных работников в соответствующей сфере деятельности.

Привлеченный им на субподряд член СРО в области ИИ и (или) архитектурно-строительного проектирования проверку в рамках этой закупки не проходил, свой опыт работы и кадровый состав не подтверждал.

Ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ установлено обязательное требование об обеспечении выполнения ИИ и подготовки ПД специалистами по организации ИИ и архитектурно-строительного проектирования соответственно.

Такие специалисты должны быть трудоустроены по месту основной работы у члена СРО в области ИИ, архитектурно-строительного проектирования и осуществляют трудовые функции, в том числе утверждение ПД, результатов ИИ, со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области ИИ и архитектурно-строительного проектирования.

В принятии ПД и (или) результатов ИИ на экспертизу, выполненных лицом, которое не соответствует требованиям, будет отказано.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Таким образом, Минстрой делает вывод, что член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по ИИ, подготовке ПД, строительству, реконструкции, капитальному ремонту ОКС, и не может выполнить в полном объеме обязательства по соответствующему договору.

Если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области ИИ, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС, возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по ИИ, подготовке ПД в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида.

Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Новые индикаторы риска для строительного надзора

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

ФАС могут наделить полномочиями по контролю доступа операторов связи в МКД

Сергей Пахомов: Пора делать второй шаг по трансформации системы управления многоквартирными домами

Как повысится ответственность кадастровых инженеров

Эксперты ожидают роста мошенничества при страховании ипотечных кредитов

В единый стандарт техзаказчиков включат критерии эффективности их работы

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России стартовал проект по цифровой маркировке стройматериалов и изделий на базе Реестра добросовестных производителей и поставщиков

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода