Минстрой России разъяснил, в каком случае контролирующий орган не вправе требовать от застройщика получения заключения о соответствии требованиям 214-ФЗ в отношении строительства отдельного корпуса в комплексе зданий

В разъяснении Минстроя России отмечается, что получение заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона о долевом строительстве требуется не всегда, даже если в отношении соответствующего объекта нет зарегистрированного первого договора участия в долевом строительстве. Минстрой России отмечает, что есть случай, когда в отношении комплекса объектов в соответствии с градостроительной документацией:

- разработан единый комплект проектной документации;

- опубликована единая проектная декларация;

- получено одно заключение экспертизы;

- получено одно разрешение на строительство.

В разъяснении указывается, что для такого случая застройщик не обязан предоставлять, а контролирующий орган не вправе требовать предоставление документов с целью выдачи заключения о соответствии, указанного в пункте 1.2 части 6 статьи 23 Федерального закона 214-ФЗ, если первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован до 1 января 2017 года в отношении любого из объектов, строящегося в рамках единого разрешения на строительство.

Разъяснение адресовано не только застройщикам, но и контролирующим органам. Так как именно Минстрой России наделен полномочиями по изданию методических документов по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, руководствуясь данным разъяснением, застройщик может столкнуться с проблемами в Росреестре. В соответствии с законом после 1 января 2017 года Росреестр не может зарегистрировать первый договор участия в долевом строительстве на многоквартирный дом без заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона о долевом строительстве. Фактически Росреестр на основании разъяснения Минстроя России должен признать, что в описываем выше случае многоквартирным домом является не каждый корпус комплекса зданий, а весь комплекс. А каждый корпус является лишь частью такого единого многоквартирного дома – комплекса зданий.

Следует отметить, что благие намерения по упрощению регистрации договоров участия в долевом строительстве для дольщиков, в будущем могут обернуться для этих же дольщиков проблемами при эксплуатации таких многоквартирных домов – комплексов знаний. Например, общее собрание жильцов будет единое для всех корпусов комплекса зданий, жильцы одного корпуса получат права пользования общим имуществом в других корпусах и т.п.

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом