Правовой департамент Минстроя России письмом от 8 июня 2017 г. №20243-ТБ/02 издал разъяснение, которое расширительно толкует норму Градостроительного кодекса РФ

В письме, со ссылкой на статью 55.5-1 Градостроительного кодекса, указывается, что специалистом по организации строительства является физическое лицо:

• которое на основании трудового договора имеет право осуществлять трудовые функции по организации выполнения работ по строительству в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта;
• сведения о котором включены в национальный реестр специалистов.

При этом к должностным обязанностям специалиста по организации строительства относятся, в числе прочего, подписание акта приемки объекта капитального строительства.

На основании этих положений Минстрой России делает собственный вывод: иные работники строительной организации (члена саморегулируемой организации) не правомочны выполнять указанные должностные обязанности специалиста по организации строительства.

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла Холопика (на фото):

Понятно, что цель концепции реформы саморегулирования — определить круг лиц, которые имеют право подписывать определенные документы. Далее требуется обеспечить внесение этих лиц в Национальный реестр. В рамках контрольных мероприятий — проверять подписи на документах. Штрафовать, не выдавать разрешений, заключений, если документы подписаны лицами, не внесенными в реестр. Лично мне не совсем ясно, чего общество добьется при успешной реализации такой концепции. Но этот вопрос не относится к разъяснениям Минстроя.

На мой взгляд, с юридической точки зрения вывод правового департамента Минстроя имеет все шансы быть оспоренным в суде заинтересованной строительной компанией, если она получит штраф или отказ в выдаче какого-либо документа, например разрешения на ввод в эксплуатацию. Да, Градостроительный кодекс определил должностные обязанности лиц, внесенных в реестр. И в число этих обязанностей входит подписание акта приемки объекта капитального строительства. Но это не означает, что иные лица не могут тоже подписывать акт приемки. Только закон может ограничить иных работников в праве выполнять те или иные функции (статья 33 Конституции РФ). В законе такого запрета нет. Для реализации задуманной концепции надо то, что содержится в разъясняющем письме, внести прямой нормой в закон.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика