Ведомством разослано в адрес органов исполнительной власти субъектов РФ письмо №3586-СМ/09 от 02.02.2022, в котором разъясняются вопросы применения подходов при расчете удорожания государственных контрактов в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

В письме Минстрой сообщает, что в связи с изменениями, которые внесены в ст.112 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…»  появилась возможность в 2021 и 2022 годах применять положения п.8 ч.1 ст.95 44-ФЗ к контрактам, которые заключены на срок менее одного года и предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (строительство).

Фото: www.finobzor.ru

Действующая редакция постановления Правительства РФ №1315 устанавливает возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Для контрактов, цена которых превышает 100 млн. руб., изменения возможны только после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая будет осуществляться в сокращенные сроки (до 14 дней).

Фото: www.ecspert.ru

Постановлением Правительства РФ №2594 от 31.12.2021 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» предоставлена возможность проведения повторной государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в части проверки достоверности определения сметной стоимости, связанной с удорожанием строительных ресурсов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется в рамках концессионных соглашений.

Фото: www.twitter.com

Также внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр, устанавливающие порядок пересчета, как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту в 2021 году, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Минстрой опубликовал рекомендуемые формы сметы

Как изменить размер цены контракта из-за роста цен на строительные ресурсы

Как изменить цену контракта при существенном росте стоимости строительных ресурсов

Как изменить размер цены контракта из-за роста цен на строительные ресурсы

Как изменить цену контракта при существенном росте стоимости строительных ресурсов

Информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить в ФГИС ЦС

Росстат: стройматериалы продолжили дорожать и в июле

Запущен механизм поддержки застройщиков в условиях роста цен на стройматериалы

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив