Соответствующее письмо (копия есть в распоряжении портала ЕРЗ.РФ) ведомство направило в высшие исполнительные органы субъектов РФ и руководству национальных отраслевых объединений — НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Фото: www.stc-monolit.ru

Основной смысл документа таков: целесообразно не включать в проектную документацию сведения о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, изделий и материалов, а указывать только их характеристики с возможностью замены на аналоги, соответствующие установленным характеристикам.

Фото: www.ppk-ez.ru

В письме говорится, что такая рекомендация была выработана по итогам сентябрьского совещания у директора Департамента строительства Правительства РФ Максима Степанова (на фото).

Она имеет следующее обоснование: с учетом экономической ситуации, связанной с нарушением логистической цепочки поставки материалов и оборудования, целесообразно не включать в проектную документацию сведения о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, изделий и материалов, а указывать только их характеристики с возможностью замены на аналоги, соответствующие установленным характеристикам.

При этом в задании на проектирование возможно указание конкретного оборудования, если это необходимо, уточняется в письме Минстроя.

Очевидно, что рекомендация избегать в проектной документации упоминания конкретных товарных и фирменных брендов (чтобы можно было без проблем заменить их на аналогичную продукцию других компаний) вызвана отказом ряда западных производителей работать в РФ в рамках санкционной войны, объявленной нашей стране в конце февраля этого года.

Другие публикации по теме:

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Как изменится Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации с материалами в форме информационной модели

Изменения в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию

Застройщик получит право выбирать основные варианты подготовки проектной документации, экспертизы и строительства объекта

Марат Хуснуллин объяснил особенности правового регулирования строительной отрасли в условиях санкций

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи