Всего утверждены 21 специализация экспертов по обычным объектам и 42 специализации экспертов по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

В соответствии с Градостроительным кодексом подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

В развитие указанной нормы кодекса приказом Минстроя России от 29 июля 2017 года №941/41 утвержден перечень направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерения получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Перечень направлений деятельности экспертов оформлен в виде таблицы, в которой содержатся наименование и содержание направления деятельности эксперта.

В перечне предусмотрены направления деятельности, относящиеся к различным видам объектов капитального строительства. Эти направления являются обязательными при проведении экспертной оценки технологических решений по соответствующим объектам, а также экспертной оценки конструктивных решений, учитывающих специфические особенности проектирования таких объектов.

По экспертизе обычных объектов капитального строительства утверждено:

• 4 направления деятельности экспертов в области экспертизы результатов инженерных изысканий.
• 17 направлений деятельности экспертов в области экспертизы проектной документации.

Приказ вступает в силу 7 августа 2017 года. Лица, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по ранее действующим правилам, вправе осуществлять подготовку заключений по направлениям деятельности эксперта, указанным в квалификационном аттестате до истечения действия такого аттестата. По окончании срока действия ранее выданных аттестатов такие лица подлежат аттестации в соответствии с новым перечнем.

По просьбе нашего портала принятый документ прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ:

«Почему этот приказ Минстроя так важен для нас, экспертов? До сих пор аттестация экспертов в сфере проектирования и изысканий по направлениям деятельности проводилась, можно сказать, непонятно на каких основаниях: распорядительного документа федерального органа на этот счет просто не было. Так что документ, действительно, нужный. Но до конца отработанным я бы его, увы, не назвал.

К слову, наша организация принимала участие в подготовке этого приказа. И как раз свою часть мы отработали вполне основательно — она касается государственной и негосударственной экспертизы документации, не относящейся к опасным, технически сложным и уникальным объектам. Мы немного сократили количество направлений по изысканиям: с пяти до четырех. И это вполне логично, поскольку и геотехника, и геология связаны с исследованием грунтов, и разделять эти направления не было смысла.

Наверное, какие-то моменты немного усложнились. Скажем, раньше у нас был один аттестат на несколько направлений, теперь по каждому направлению надо будет получать свой аттестат, и, в принципе, это правильно.

А вот по части специализации экспертов, работающих с документацией, связанной с опасными, технически сложными и уникальными объектами, отработаны не все нюансы. К сожалению, здесь есть ряд непонятных моментов. Например, в документе обозначен некий «эксперт объектов культурного и социального назначения». Но ведь таких объектов масса — тысячи, причем самых разных. Что это за эксперт, какая у него специализация? И вот таких перекосов в документе, к сожалению, немало.

Так что документ нужный, во многом долгожданный. Но жизнь покажет, что именно в нем предстоит скорректировать в дальнейшем», — резюмировал Шота Гордезиани.

Другие публикации на тему:

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом