Минстрой России письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 уточнил разъяснение, содержащееся в письме от 08.02.2017 №3762/02, по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика самостоятельно. 

С 1 июля вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, которые изменили правовое регулирование деятельности технического заказчика. В определении понятия «технический заказчик» появилось указание на то, что технический заказчик обязан быть членом СРО соответствующего вида. Т.е. теперь технический заказчик должен быть членом изыскательской СРО — если он от имени застройщика взаимодействует с изыскательской организацией, а также членом проектной СРО — если он взаимодействует с проектной организацией, и членом строительной СРО — если взаимодействует с подрядчиком.

Кроме того, Минстрой России письмом от 08.02.2017 №3762/02 разъяснил, что членами СРО соответствующих видов должны быть и застройщики, которые самостоятельно осуществляют функции технического заказчика. Указанное разъяснение Минстрой России обосновал совокупным прочтением норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса. Более подробно об этом мы писали ранее. Отметим, что письмо Минстроя России от 08.02.2017 №3762/02 не предусматривало никаких изъятий в требовании членства в СРО для застройщиков  разных видов (граждан и юридических лиц; строящих многоквартирные или индивидуальные дома и т.п.). В связи с этим возник вопрос: должны ли вступать в СРО застройщики-граждане, которые строят для себя индивидуальные жилые дома?

Новым письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 Минстрой России уточнил, что для физических лиц, которые осуществляют строительство индивидуального жилого дома, членство в саморегулируемой организации в области строительства не требуется. Уточнение позиции ведомство объяснило необходимостью к совокупному прочтению норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса добавлять также п. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса. 

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла ХОЛОПИКА (на фото):

П. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса действительно определяет, что для физических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется. Но кто это — «лицо, осуществляющее строительство»? Из ч. 3 этой же статьи следует, что таким лицом является застройщик (если он самостоятельно выполняет строительные работы), либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда с застройщиком (техническим заказчиком, действующим от имени застройщика). Т.е. норма п. 5 ч. 2.2 ст. 52 не относится к застройщикам (техническим заказчикам), которые заказывают у подрядчика выполнение строительных работ. Значит, Минстрой России применил не только прием совокупного прочтения норм, но и аналогию права, распространив исключение, установленное для подрядчика  строительства индивидуального жилого дома, на заказчика его работ (застройщика, технического заказчика). 

Представляется, что для выработки позиции по вопросу членства в СРО застройщиков необходимо руководствоваться в первую очередь положениями п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса, в которой исчерпывающе определено, кто может быть членом СРО. Это исключительно индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, выполняющие строительство, проектирование, изыскания по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Т.е. члены СРО — это контрагенты застройщиков, но никак не сами застройщики. Технический заказчик — это тоже контрагент застройщика. Поэтому членство в СРО технического заказчика укладывается в общую концепцию законодательства о саморегулировании. 

Следует отметить, что КоАП (ч. 1 ст. 9.5.1) предусматривает ответственность исключительно за выполнение работ по строительству, проектированию, изысканиям лицом, не являющимся членом СРО, если для выполнения таких работ членство в СРО является обязательным.  Очевидно, что застройщик, заключивший договор с подрядчиком, соответствующие работы сам не выполняет. Значит, он не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО.

Таким образом, напрашивается итоговый вывод, что застройщикам членство в СРО не требуется. Никакого наказания для застройщиков в случае не вступления в СРО закон не предусматривает. 

Другие публикации по теме:

Минстрой России: никто, кроме специалистов, внесенных в Национальный реестр, не вправе подписывать акт приемки объекта капитального строительства

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству