Минстрой России письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 уточнил разъяснение, содержащееся в письме от 08.02.2017 №3762/02, по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика самостоятельно. 

С 1 июля вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, которые изменили правовое регулирование деятельности технического заказчика. В определении понятия «технический заказчик» появилось указание на то, что технический заказчик обязан быть членом СРО соответствующего вида. Т.е. теперь технический заказчик должен быть членом изыскательской СРО — если он от имени застройщика взаимодействует с изыскательской организацией, а также членом проектной СРО — если он взаимодействует с проектной организацией, и членом строительной СРО — если взаимодействует с подрядчиком.

Кроме того, Минстрой России письмом от 08.02.2017 №3762/02 разъяснил, что членами СРО соответствующих видов должны быть и застройщики, которые самостоятельно осуществляют функции технического заказчика. Указанное разъяснение Минстрой России обосновал совокупным прочтением норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса. Более подробно об этом мы писали ранее. Отметим, что письмо Минстроя России от 08.02.2017 №3762/02 не предусматривало никаких изъятий в требовании членства в СРО для застройщиков  разных видов (граждан и юридических лиц; строящих многоквартирные или индивидуальные дома и т.п.). В связи с этим возник вопрос: должны ли вступать в СРО застройщики-граждане, которые строят для себя индивидуальные жилые дома?

Новым письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 Минстрой России уточнил, что для физических лиц, которые осуществляют строительство индивидуального жилого дома, членство в саморегулируемой организации в области строительства не требуется. Уточнение позиции ведомство объяснило необходимостью к совокупному прочтению норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса добавлять также п. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса. 

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла ХОЛОПИКА (на фото):

П. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса действительно определяет, что для физических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется. Но кто это — «лицо, осуществляющее строительство»? Из ч. 3 этой же статьи следует, что таким лицом является застройщик (если он самостоятельно выполняет строительные работы), либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда с застройщиком (техническим заказчиком, действующим от имени застройщика). Т.е. норма п. 5 ч. 2.2 ст. 52 не относится к застройщикам (техническим заказчикам), которые заказывают у подрядчика выполнение строительных работ. Значит, Минстрой России применил не только прием совокупного прочтения норм, но и аналогию права, распространив исключение, установленное для подрядчика  строительства индивидуального жилого дома, на заказчика его работ (застройщика, технического заказчика). 

Представляется, что для выработки позиции по вопросу членства в СРО застройщиков необходимо руководствоваться в первую очередь положениями п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса, в которой исчерпывающе определено, кто может быть членом СРО. Это исключительно индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, выполняющие строительство, проектирование, изыскания по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Т.е. члены СРО — это контрагенты застройщиков, но никак не сами застройщики. Технический заказчик — это тоже контрагент застройщика. Поэтому членство в СРО технического заказчика укладывается в общую концепцию законодательства о саморегулировании. 

Следует отметить, что КоАП (ч. 1 ст. 9.5.1) предусматривает ответственность исключительно за выполнение работ по строительству, проектированию, изысканиям лицом, не являющимся членом СРО, если для выполнения таких работ членство в СРО является обязательным.  Очевидно, что застройщик, заключивший договор с подрядчиком, соответствующие работы сам не выполняет. Значит, он не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО.

Таким образом, напрашивается итоговый вывод, что застройщикам членство в СРО не требуется. Никакого наказания для застройщиков в случае не вступления в СРО закон не предусматривает. 

Другие публикации по теме:

Минстрой России: никто, кроме специалистов, внесенных в Национальный реестр, не вправе подписывать акт приемки объекта капитального строительства

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка