На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Напомним, что показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2021 года, были установлены приказом Минстроя России от 07.06.2021 №358/пр, об этом рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Согласно проекту приказа, регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2021 года по уже сложившейся традиции стали:

• г. Москва — 134 434 руб.;

• Сахалинская область — 117 086 руб.;

• Приморский край — 109 086 руб.;

• Республика Саха (Якутия) — 100 637 руб.

• Магаданская область — 94 550 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м будет установлена в следующих южных регионах:

• Республика Дагестан — 33 909 руб.;

• Республика Ингушетия — 33 934 руб.;

• Кабардино-Балкарская Республика — 34 279 руб.;

• Смоленская область — 34 505 руб.;

• Ставропольский край — 35 726 руб.;

В этот раз снижение показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения устанавливается только в одном регионе — Сахалинской области: -0,46%, до 117 086 руб.

Без изменений цена 1 кв. м останется в Смоленской, Тамбовской, Тверской, Ярославской, Мурманской, Новгородской, Псковской, Пензенской, Ульяновской, Магаданской областях, а также в Республиках Карачаево-Черкесской, Северная Осетия — Алания, Чечня, Чувашия, Ставропольском и Камчатском крае, и Ямало-Ненецком и Ненецком автономном округе.

Впрочем, в целом устанавливается небольшой рост — в пределах 4%.

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом происходят традиционно в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). Сразу на 13,21% «квадрат» подорожает в Хабаровском крае — до 93 970 руб. Незначительно отстает Республика Бурятия — рост на 11,85% до, 69 367 руб.

В остальных регионах ДФО квадратный метр также дорожает: в Республике Саха (Якутия) — на 6,22%, до 100 637 руб., Амурской области — на 7,48%, до 93 547 руб., в Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе и Забайкальском крае — на 4,57%.

В Центральном федеральном округе в Белгородской области цена 1 кв. м вырастет до 48 715 руб., в Брянской — 35 729 руб., Владимирской — 39 402 руб., Воронежской — 45 755 руб., Костромской — 38 148 руб., Курской — 42 076 руб., Московской — 74 745 руб., Орловской — 38 570 руб., Смоленской — 34 505 руб., Тульской — 48 711 руб., г. Москве — до 134 434 руб.

Фото предоставлено компанией Брусника

В Северо-Западном федеральном округе самый высокий рост на 4,31% зафиксирован в Архангельской области — до 55 713 руб., в Вологодской — 41 873 руб., Калининградской — 49 345 руб., Ленинградской — 62 129 руб., г. Санкт-Петербурге — до 93 768 руб.

В Республике Карелия — до 48 902 руб., Республика Коми — до 48 488 руб.

В Южном федеральном округе во всех регионах рост составит 4,31%. В Республике Адыгея — до 41 193 руб., г. Севастополе — 73 152 руб., Республике Калмыкия — 35 968 руб., Краснодарском крае — 51 564 руб., Республике Крым — до 58 004 руб.

В Северо-Кавказском федеральном округе рост составит 4,3%. В Республике Ингушетия — до 33 943 руб., Кабардино-Балкарской Республике — 34 247 руб., на 4,05% 1 кв. м подорожает в Республике Дагестан — до 33 909 руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

В Приволжском федеральном округе рост стоимости «квадрата» составит 4,31%, в Республике Башкортостан — до 53 371 руб., Республике Марий Эл — 36 535 руб., Республике Мордовия — 41 276 руб., Удмуртской Республике — 46 403 руб., Пермском крае — 48 484 руб., Нижегородской области — 57 937 руб., Оренбургской — 36 505 руб., Самарской области — 40 816 руб. В Республике Татарстан: +2,14% — до 59 934 руб., Кировской области: +3,7% — до 39 686 руб.

В Уральском федеральном округе во всех регионах, кроме Ямало-Ненецкого автономного округа, рост составил 4,31%, а именно: в Курганской области — 4,31%, Свердловской — 59 950 руб., Тюменской и Челябинской областях — 54 815 руб. и 36 251 руб. соответственно, Ханты-Мансийском автономном округе — Югра — 57 237 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Сибирском федеральном округе во всех регионах рост составил 4,31%. В Республике Алтай — до 47 669 руб., Тыве — 54 258 руб., Алтайском крае — 44 586 руб., Иркутской области — 55 207 руб., Новосибирской — 56 376 руб., Омской области — 44 289 руб., Красноярском крае — до 53 192 руб.

Как ранее заявляли в Минстрое, норматив не влияет на формирование рыночных цен на жилье в регионах. В то же время Минстрой разработал проект приказа Минстроя РФ «Об утверждении Методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ».

Этим документом предусмотрен расчет средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на основании только средневзвешенной цены 1 кв. м общей площади жилого помещения на первичном ‎и вторичном рынках жилья по квартирам среднего качества (типовым), о чем ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2020 года: Хабаровский край — в пятерке лидеров

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Средняя стоимость строительства МКД массового спроса и цены на рынке недвижимости по регионам РФ на февраль 2020 года

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на I квартал 2020 года: Сахалин обходит Питер

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов