Правительство планирует объявить мораторий на включение отстающих от графика ввода в эксплуатацию многоквартирных домов (МКД) в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), чтобы не отвлекать застройщиков от работы в условиях кризиса, заявил в ходе онлайн-брифинга замглавы Минстроя Никита Стасишин.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Он (мораторий — Ред.) связан с тем, чтобы объекты были введены, чтобы ни штрафные санкции, ни разбирательства в судах до конца 2022 года не помешали компаниям ввести дома и передать ключи гражданам, которые их ждут», — цитирует чиновника РИА Недвижимость.

Фото: www.kommersant.ru

Никита Стасишин (на фото) пояснил, что из-за нарушения логистических цепочек и поставок оборудования в условиях санкций на российском рынке жилищного строительства могут быть передвинуты плановые сроки реализации целого ряда проектов.

В качестве примера он привел перенос на конец этого года плановой достройки ЖК Лесобережный, оставшегося после печально известного застройщика Urban Group, обанкротившегося еще в 2018 году.  

«Но мы за этим очень внимательно следим вместе с регионами и стараемся не допустить таких вещей, — подчеркнул замминистра строительства и ЖКХ, добавив: — Это направлено на то, чтобы ни копейки не было отвлечено от достроя дома».

Напомним, что в соответствии с 214-ФЗ ЕРПО формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), оператором которой является госкорпорация ДОМ.РФ.

Возводимый МКД включается в ЕРПО (то есть ему придается статус долгостроя) по следующим основаниям:

• в отношении застройщика введена процедура банкротства в соответствии со 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

• в отношении объекта долевого строительства нарушены сроки завершения строительства более чем на шесть месяцев;

• сроки передачи объекта дольщикам нарушены более чем на шесть месяцев.

По состоянию на 17 марта этого года в ЕРПО фигурировали 1 424 МКД-долгостроя от 600 застройщиков в 66 субъектах РФ.

Фото: www.i.mycdn.me

Стоит отметить, что анонсированное Стасишиным введение моратория на включение в ЕРПО выявляемых на фоне санкций приостановленных строек вызвало обеспокоенность у ряда экспертов, в частности у авторов профильного телеграмм-канала «Железобетонный замес».

«…Реальное количество новых обманутых дольщиков теперь узнать не удастся. Но не это главная проблема. Если объект, по которому сроки строительства заметно увеличились, не попадает в ЕРПО, то покупатели квартир в таком доме не признаются официально обманутыми дольщиками», — отмечается в одном из последних сообщений канала.

«А значит, таким гражданам придется самим разбираться с застройщиком и никакие жалобы в высокие инстанции не помогут, не говоря уже о получении компенсации за просрочку ввода. Нет долгостроя — нет и проблемы», — резюмирует автор материала.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Экспертное мнение: Проблемного застройщика по ЕРПО видно…

Почти в половине российских регионов количество долгостроев в 2021 году сократилось

Утверждена форма для исключения проблемных объектов из ЕРПО

Фонд защиты дольщиков выявляет на местах потенциальные долгострои среди возводимого жилья

Константин Тимофеев: Сегодня в России насчитывается 196 тыс. обманутых дольщиков

Счетная палата: инвентаризация долгостроев в России продвигается медленно

Счетная палата: Существует риск не решить в намеченные сроки проблему обманутых дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации