Законопроект с соответствующими поправками в 214-ФЗ ведомство вчера разместило на портале проектов нормативных правовых актов для публичного обсуждения.

Фото: www.cdn.iz.ru

Напомним, что тема повышения взносов застройщиков обсуждается на протяжении последних месяцев.

Как информировал портал ЕРЗ, в начале июня на парламентских слушаниях в Госдуме «Законодательное обеспечение перехода к новым формам финансирования жилищного строительства», организованных Комитетом Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, его глава Николай Николаев указал на отрицательный баланс компенсационного фонда, вызванный низким размером ставки отчислений, а также на рост числа банкротств застройщиков, что, по его словам, несет угрозу устойчивости Фонда защиты дольщиков.    

С учетом этого в числе предложений по доработке законодательства о долевом строительстве содержался пункт о повышении взносов застройщиков в Фонд защиты дольщиков: сначала до 3%, затем — до 6%.

Однако позже, при подготовке ко второму чтению законопроекта №322981-7, ужесточающего правила работы застройщиков, привлекающих деньги дольщиков (который в итоге был принят Госдумой 21 июня, а через несколько дней подписан Президентом), инициаторы этой поправки ее отозвали.

«Увеличение размеров обязательных отчислений мы рассматривали как мотивационную составляющую, как меру, которая должна мотивировать переход застройщиков от банковского сопровождения к использованию эскроу-счетов, — пояснил отзыв своей инициативы по увеличению взносов Николай Николаев (на фото). — Но, тем не менее, в редакции, которая у нас есть и которую мы обсуждали с вами, такого механизма в должном объеме прописано не будет», — сообщил он.

Из последней версии законопроекта пункт об увеличении отчислений исчез. Его отмену лоббировали застройщики, но крах подмосковной Urban Group заставил чиновников изменить решение, объяснил «Ведомостям» близкий к Правительству РФ человек.

И вот, как видим, тема получила продолжение, причем по инициативе нового руководства Минстроя, включившего предложение об увеличении взносов застройщиков в Фонд дольщиков до 6% в новый пакет поправок в 214-ФЗ.

По мнению наблюдателей, девелоперам на короткий срок будет предоставлен переходный период. Планируется, что с 1 октября до 31 декабря 2018 года взносы составят 3% («видимо, в период активного ввода объектов в эксплуатацию власти решили не усложнять жизнь Росреестру», полагает портал StroyPlus.ru), а затем взносы вырастут вдвое, до продекларированных 6%.

Помимо увеличения взносов в новом пакете поправок в 214-ФЗ, подготовленных Минстроем, на обсуждение вынесены следующие новации.

• урегулирование вопросов распределения затрат застройщиков в ходе комплексного освоения и развития территории, если реализация проекта идет с привлечением средств дольщиков;

• исключение возможности банкротства по специальной процедуре ЖСК, выступающего застройщиком в долевом строительстве, с целью создания нового кооператива;

• обязанность ЖСК размещать в ЕИСЖС полную информацию о себе и своих проектах;

• уточнение отдельных положений об ответственности бенефициаров застройщика за убытки, причиненные по их вине гражданам. 

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 20 августа.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Депутаты отказались от увеличения взносов застройщиков в компенсационный фонд

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Отчисления в компфонд дольщиков составят 6%

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Владимир Путин поручил проработать замену долевого строительства проектным финансирование

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО