Портал ЕРЗ продолжает освещать акции протестов инициативных групп проблемных ЖК. В первой половине июня митинги обманутых дольщиков прошли в Екатеринбурге, Московской области, Хабаровске, Сочи, Москве и Ростове-на-Дону. В общей сложности в акциях протеста приняло участие около 500 человек.

Фото: www.tvk6.ru

Екатеринбург, 1 июня

ЖК «Щербакова, 20». Застройщик – компания «Рубикон-Аэро Инвест». Количество участников – 30 человек.

Пайщики долгостроя в девятиэтажном доме по улице Щербакова, 20 вышли на митинг в первый день лета с плакатами, взывающими к главе государства: «За что вы это с нами делаете? Помогите! Нам негде жить» и «Путин, помогите достроить дом!».

Там же обманутые дольщики записали видеообращение президенту России, которое вскоре было опубликовано в Интернете. На видео люди несколько минут рассказывают свои истории: как остались без денег и жилья. Затем опускаются на колени и скандируют: «Господин президент, помогите нам!».

Строительство третьей секции ЖК «Щербакова, 20» приостановили еще три года назад. Генеральный подрядчик объяснил это тем, что застройщик «не оплатил услуги». По словам горожан, с тех пор они не получили ни квартир, ни поддержки властей.

Застройщик жилого комплекса – ООО «Рубикон-Аэро Инвест» – сейчас проходит стадию конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включено 116 физических и юридических лиц, заключивших 146 договоров участия в долевом строительстве третьей очереди ЖК. Общая сумма требования 560 млн руб. В реестр обманутых дольщиков, по данным свердловского Госжилстройнадзора, внесено 22 человека, участвующих в проекте.

«Щербаковцы» чаще всего проводят акции протеста со своими коллегами по несчастью – дольщиками ЖК «Кольцовский дворик». Напомним, по факту  обмана 386 человек ЖК «Кольцовский дворик»  возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) в отношении застройщика — ООО «Диарт-Урал». Дольщики комплекса вложили свои деньги в строительство квартир, однако до сих пор в них не заселились.

Согласно региональной дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя, ЖК «Кольцовский дворик» планируется ввести в эксплуатацию до 1 октября 2019 года. Завершение строительства дома в ЖК «Щербакова, 20» намечено на декабрь 2020 года.

Фото: www.lenta.ru

Московская область, 1 июня

ЖК «Митино O2». Застройщик – Urban Group  (2-е место в ТОП застройщиков по региону). Количество участников – около 100 человек.

Обманутые граждане собрались возле офиса продаж компании-застройщика. Представители Urban Group отказались прийти на акцию протеста. Подмосковные дольщики также записали видеообращение к президенту России Владимиру Путину.

Кроме того, митингующие составили письменное обращение чиновникам Подмосковья. По словам дольщиков, застройщик задержал сдачу квартир более чем на восемь месяцев. Ряд дочерних компаний Urban Group, непосредственно занятых в организации долевого строительства, оказались перед угрозой банкротства. Портал ЕРЗ подробно освещает развитие ситуации с долгостроем от Urban Group и те шаги, которые предпринимают власти для ее благополучного разрешения.

На официальном сайте Минстроя информации об объектах Urban Group пока нет.

Хабаровск, 6 июня

ЖК «Выставочная, 26». Застройщик – ГВСУ №6 (бывший «Дальспецстрой»). Количество участников – 100 человек.

У дольщиков, принявших участие в согласованном митинге, требования были простые: граждане хотели получить ответ, когда будут построены их дома. Вместе с тем дольщики надеялись побудить застройщиков на активную работу в достраивании комплексов. 

Многие граждане ЖК по ул. Выставочная взяли квартиры в ипотеку: «Рефинансировать и взять ипотеку на другую квартиру теперь нельзя. Помощи от государства граждане не получили. Однако Константин Пепеляев, министр строительства Хабаровского края, посоветовал дольщикам «верить, что дома достроятся».

Дом по ул. Выставочная, 26 обещают ввести в эксплуатацию к августу текущего года. Однако, если возникнут перебои с финансированием, процесс может затянуться до октября. Необходимая сумма для завершения строительства – 40 миллионов рублей.

Известно и то, что реальная перспектива сдачи есть только у трех домов ГВСУ №6. Остальные вряд ли будут достроены даже через несколько лет. 

Дольщики проблемного застройщика ООО «Мир-Автаркия» тоже посетили митинг. Среди них были и представители ЖК «Golden Keys». Компенсации, которые обещают предоставить обманутым гражданам домов этого застройщика, предлагают рассчитывать из стоимости 20 тыс. рублей за 1 м², хотя на момент покупки квартир дольщики платили 30 тыс. руб. за 1 м².

На митинге присутствовали и дольщики проблемного дома на Казачьей горе. Как рассказывают участники митинга, нескольким владельцам жилплощади в этом доме звонили из следственных органов, чтобы они написали заявление на гендиректора компании-застройщика. В таком случае следственный комитет сможет завести в отношении девелопера дело о мошенничестве. Однако по словам дольщиков, им такой исход не нужен: они требуют не «возмездия», а квартиры.

Вышеупомянутые ЖК в региональной дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя, пока не фигурируют.

Фото: www.habinfo.ru

Сочи, 7 июня

ЖСК «Индекс». Застройщик – ЖСК «Индекс». Количество участников – 50 человек.

Обманутые пайщики последовали примеру своих екатеринбургских коллег: они на колени и записали видеообращение для президента России Владимира Путина. Граждане отправили видеозапись на «Прямую линию с президентом России».

Одна из пайщиц рассказала, что они пошли на такой шаг, потому что просто не знают, к кому еще обратиться: «Да, мы встали на колени перед Владимиром Владимировичем, потому что кроме него нам больше никто не поможет».

В 2014 году 80 сочинских семей на собственные деньги построили многоквартирный дом на улице Бамбуковая. Проблемы начались в декабре 2016 года, когда по неожиданному решению суда две трети всего их дома (почти 3,5 тысячи квадратных метров, или 90 квартир) перешли в собственность гражданки Казахстана Евгении Рязановой. Женщина находится на постоянном проживании в одной из европейских стран. В Сочи за эти годы Рязанова ни разу не появлялась.

Дольщики сокрушаются, что, как оказалось, через суд можно отобрать собственность других людей, которые добросовестно оплатили свои квартиры в своем же кооперативе, и передать всю недвижимость человеку, не имеющему никакого отношения к ЖСК.

Здание на Бамбуковой улице, практически, достроено (осталось установить только лифт). На руках у пайщиков есть все договоры и документы, свидетельствующие, что строительство дома было профинансировано участниками кооператива. Но пайщики не могут в него заселиться, так как идут судебные тяжбы. На официальном сайте Минстроя информации о ЖСК «Индекс» нет.

Фото: www.newsru.com

Москва, 8 июня

ЖК «Спортивный квартал». Застройщик — OOO «СтройПлюс» (бренд «Базисные инвестиции» — 20-е место в ТОП застройщиков по г. Москве). Количество участников — 50 человек.

Обманутые граждане записали видеообращение спикеру Госдумы Вячеславу Володину.

Таким способом дольщики ЖК «Спортивный квартал» рассчитывали напомнить спикеру об обещании, которое он дал им год назад на парламентских слушаниях. Володин пообещал достроить многоэтажные дома жилого комплекса «Спортивный квартал» в посёлке Марьино Новомосковского округа. Из-за остановки строительства многие доведены до отчаяния: некоторым приходится одновременно выплачивать ипотеку и платить за аренду.

Лидер инициативной группы и координатор общественного движения дольщиков России Игорь Ассанов рассказал, что борьба дольщиков идет не первый день: «Мы уже устраивали пикет на Тверской и другие митинги. Последнее наше обращение от 3 мая было подписано кровью одного из отчаявшихся дольщиков. Такие вещи нужны для привлечения внимания. Просто писать обращения или выходить на митинг неэффективно, — считает Ассанов. — Чиновники уже привыкли к протестам. Мы обратились к Володину с уважением и с лёгкой иронией. Это жизненная сатира, но что делать?».

Дома должны были сдать в декабре 2015 года. Застройщик обещал, что строительство вот-вот возобновится, но этого так и не произошло. Напомним, Capital Group (11-е место в ТОП застройщиков по Москве) взяла на себя решение проблем ЖК «Спортивный Квартал» (2 050 квартир), являющегося частью большого проекта «Марьино Град».

Согласно региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, ввод объекта в эксплуатацию и передача жилых помещений гражданам намечены на апрель 2019 года.

Фото: www.realty.ru

Ростов-на-Дону, 13 июня

ЖК «Европейский». Застройщик — ООО «Строй-Старт». Количество участников — более 100 человек.

В День России обманутые дольщики Ростовской области, представители ЖК «Европейский» и ЖК «Баррикадная» провели флэшмоб в центре областной столицы – сообщила корреспонденту портала ЕРЗ инициативная группа обманутых дольщиков ЖК «Европейский». Напомним, портал ЕРЗ информировал своих читателей о предыдущей акции дольщиков ЖК «Европейский».

Как рассказали сами участники июньского флэшмоба, квартиры в вышеупомянутых жилых комплексах приобретали не только ростовчане, но и жители области, а также других регионов страны, включая Дальний Восток.

«Мы вышли сегодня, в государственный праздник, напомнить нашим властям, что мы – тоже граждане России и, согласно ст. 40 Конституции РФ, имеем право на жилье. Закон нарушен в том числе из-за халатности чиновников при выдаче разрешений на строительство», – заявили протестующие.

Согласно региональной дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя, обеспечить права участников долевого строительства проблемного объекта планируется в IV квартале 2019 года.

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина апреля 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина апреля 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев